Les USA au bord d'un coup d'état ?

Après avoir provoqué maints coups d'état aux quatre coins du monde et organisé des "révolutions oranges" ou autres, c'est le tour des USA eux-mêmes d'être confrontés à une situation grosse de dangers dus à une constitution mal ficelée et à une situation politique intérieure délétère.

Si le vote est serré, Donald Trump pourrait facilement plonger l'élection dans le chaos et fausser le résultat. Qui l'en empêchera ?

Je livre ci-après la traduction d'un article paru dans un grand magazine US - The Atlantic - qui s'inquiète de la situation électorale dans le duel Biden/Trump. ce texte, passionnant, même s'il est un peu long, a le mérite d'expliquer un tant soit peu comment fonctionne le système électoral US. Ce texte n'aborde pas d'autres aspects de la situation politique aux USA, mais laisse à penser par rapport à la situation allemande de 1933, l'arsenal nucléaire en plus...

===========================

L'élection qui pourrait briser l'Amérique

Si le vote est serré, Donald Trump pourrait facilement provoquer le chaos et renverser le résultat. Qui l'en empêchera ?

Histoire de Barton Gellman -- Avant-première spéciale :

Numéro de novembre 2020

Note de la rédaction : Cet article paraît dans le numéro de novembre de The Atlantic ; nous l'avons publié plus tôt sur notre site web en raison de son urgence. Les abonnés au magazine imprimé peuvent s'attendre à recevoir le numéro à la mi-octobre.

Il y a une cohorte d'observateurs proches de nos élections présidentielles, des universitaires et des juristes et des stratèges politiques, qui se trouvent dans la position délicate des analystes du renseignement dans les mois précédant le 11 septembre. À l'approche du 3 novembre, leurs écrans clignotent en rouge, avec des avertissements que le système politique ne sait pas interpréter. Ils voient les signes évidents que nous voyons tous, mais ils savent aussi des choses plus cachées que la plupart d'entre nous ne savent pas.

Quelque chose de dangereux s'est mis en route et entraîne la nation sur ce chemin.

Le danger n'est pas seulement que les élections de 2020 apportent la discorde. Ceux qui craignent quelque chose de pire tiennent les turbulences et la controverse pour acquises. La pandémie de coronavirus, un président sortant imprudent, un déluge de bulletins de vote par correspondance, un service postal vandalisé, une reprise des efforts pour supprimer les votes et un train de poursuites judiciaires pèsent sur la machine électorale grinçante du pays.

Il faut que quelque chose se fasse, et beaucoup de choses se feront, quand viendra le temps de déposer, de solliciter et de certifier les bulletins de vote. Tout est possible, y compris un glissement de terrain qui ne laisse aucun doute la nuit des élections. Mais même si l'une des parties prend l'initiative, le dépouillement et la contestation du "décompte des heures supplémentaires" - des millions de bulletins de vote par correspondance et provisoires - pourraient maintenir le résultat incertain pendant des jours ou des semaines.

Si nous avons de la chance, ce cycle électoral lourd et dysfonctionnel atteindra son point d'arrêt classique pour respecter les échéances cruciales de décembre et janvier. Le résultat sera donné avec suffisamment d'autorité pour que le candidat perdant soit obligé de céder. Collectivement, nous aurons fait notre choix - un choix désordonné, sans doute, mais suffisamment clair pour donner au président élu un mandat pour gouverner.

En tant que nation, nous n'avons jamais manqué de surmonter cette épreuve. Mais en cette année électorale marquée par la peste, la récession et une politique catastrophique, les mécanismes de décision risquent fort de s'effondrer.

Des étudiants en droit et en procédure électoraux avertissent que les conditions sont mûres pour une crise constitutionnelle qui laisserait la nation sans résultat faisant autorité. Nous n'avons pas de parade contre cette calamité. D'où les feux rouges clignotants.

"Nous pourrions bien assister à une lutte post-électorale prolongée devant les tribunaux et dans les rues si les résultats sont proches", déclare Richard L. Hasen, professeur à la faculté de droit de l'université d'Irvine et auteur d'un récent ouvrage intitulé Election Meltdown. "Le genre d'effondrement électoral que nous pourrions voir serait bien pire que l'affaire Bush contre Gore en 2000".

Beaucoup de gens, dont Joe Biden, le candidat du Parti démocrate, ont mal compris la nature de la menace. Ils considèrent qu'il est impensable pour les présidents passés que M. Trump refuse de quitter le Bureau ovale s'il perd. Ils concluent généralement, comme Biden, que dans ce cas, les autorités compétentes "l'escorteront hors de la Maison Blanche avec une grande diligence".

Le pire des cas, cependant, n'est pas que Trump rejette le résultat de l'élection. Le pire des cas est qu'il utilise son pouvoir pour empêcher un résultat décisif contre lui. Si Trump fait preuve de la plus grande retenue, et si ses alliés républicains jouent les rôles qu'il leur assigne, il pourrait entraver l'émergence d'une victoire juridiquement non ambiguë de Biden au Collège électoral puis au Congrès. Il pourrait empêcher la formation d'un consensus sur la question de savoir s'il y a un résultat. Il pourrait profiter de cette incertitude pour s'accrocher au pouvoir.

Les équipes juridiques de Trump au niveau des États et au niveau national préparent déjà le terrain pour des manœuvres post-électorales qui contourneraient les résultats du décompte des voix dans les États du champ de bataille. Les ambiguïtés de la Constitution et les bombes logiques de la loi sur le décompte des voix permettent d'étendre le litige jusqu'au jour de l'investiture, ce qui entraînerait la nation dans un précipice. Le vingtième amendement stipule clairement que le mandat du président "doit prendre fin" à midi le 20 janvier, mais deux hommes pourraient se présenter pour prêter serment. L'un d'eux arriverait avec tous les outils et le pouvoir de la présidence déjà en main.

"Nous ne sommes pas du tout préparés à cela", m'a dit Julian Zelizer, professeur d'histoire et d'affaires publiques à Princeton. "Nous en parlons, certains s'en inquiètent, et nous imaginons ce que ce serait. Mais peu de gens ont des réponses concrètes à ce qui se passerait si les mécanismes de la démocratie étaient utilisés pour empêcher la légitimité de l'élection".

Il y a dix-neuf étés, lorsque les analystes du contre-terrorisme ont averti d'une attaque imminente d'Al-Qaida, ils ne pouvaient que deviner une date. Cette année, si les analystes électoraux ont raison, nous savons quand les problèmes risquent de survenir. C'est ce qu'on appelle l'interrègne : l'intervalle entre le jour de l'élection et la prestation de serment du prochain président. Il s'agit d'un no man's land temporel entre la présidence de Donald Trump et un successeur incertain - un second mandat pour Trump ou un premier pour Biden. Le transfert de pouvoir que nous considérons généralement comme acquis comporte plusieurs étapes intermédiaires, et elles sont fragiles.

L'interrègne comprend 79 jours, soigneusement délimités par la loi. Parmi ces jours figurent "le premier lundi suivant le deuxième mercredi de décembre", cette année le 14 décembre, lorsque les électeurs se réunissent dans les 50 États et le district de Columbia pour voter pour le président ; "le troisième jour de janvier", lorsque le Congrès nouvellement élu siège ; et "le sixième jour de janvier", lorsque la Chambre et le Sénat se réunissent conjointement pour un décompte officiel du vote électoral. Dans la plupart des élections modernes, il s'agit d'étapes pour la forme, sans rapport avec le résultat. Cette année, il se peut qu'elles ne le soient pas.

"Notre Constitution ne garantit pas la transition pacifique du pouvoir, mais la présuppose", a écrit le juriste Lawrence Douglas dans un récent ouvrage intitulé simplement Will He Go ? L'interrègne dans lequel nous allons entrer sera accompagné de ce que Douglas, qui enseigne à Amherst, appelle une "tempête parfaite" de conditions défavorables. Nous ne pouvons pas nous détourner de cette tempête. Le 3 novembre, nous naviguerons vers sa masse centrale. Si nous en sortons sans traumatisme, ce ne sera pas un navire insubmersible qui nous aura sauvés.

Ne nous voilons pas la face. Donald Trump peut gagner ou perdre, mais il ne cèdera jamais. En aucune circonstance. Pas pendant l'interrègne et pas après. S'il est finalement contraint de quitter son bureau, Donald Trump insistera, depuis son exil et tant qu'il respirera, sur le fait que le vote était truqué.

L'engagement irréductible de M. Trump envers cette position sera le fait le plus important de l'Interrègne à venir. Il déformera la procédure du début à la fin. Nous n'avons jamais rien vécu de tel auparavant. Vous hésitez peut-être. Est-ce un fait que si Trump perd, il rejettera la défaite, quoi qu'il arrive ?

Le savons-nous ? Techniquement, vous vous sentez obligé de souligner, la proposition est encadrée dans le futur conditionnel, et la prophétie n'est pas un don de l'homme, et ainsi de suite. Avec tout le respect que je vous dois, c'est de la pétanque. Nous connaissons cet homme. Nous ne pouvons pas nous permettre de faire semblant.

Le comportement et l'intention déclarée de Trump ne permettent pas de supposer qu'il acceptera le verdict du public si le vote va contre lui. Il ment prodigieusement - pour manipuler les événements, pour s'assurer un avantage, pour esquiver les responsabilités et pour éviter de porter atteinte à sa fierté. Une élection produit le distillat parfait de tous ces motifs.

La pathologie peut exercer la plus forte influence sur les choix de Trump pendant l'interrègne. Des arguments bien étayés, dont certains sont présentés dans ce magazine, ont démontré que Trump répond aux critères de diagnostic de la psychopathie et du narcissisme. Ces deux troubles, selon leur définition médicale, le rendraient pratiquement incapable d'accepter la défaite.

Les commentaires conventionnels ont du mal à aborder cette question de manière directe. Les journalistes et les faiseurs d'opinion se sentent obligés d'ajouter des clauses de non-responsabilité lorsqu'ils demandent "et si" Trump perd et refuse de céder. "Les scénarios semblent tous farfelus", a écrit Politico, citant une source qui les compare à la science-fiction. L'ancien procureur américain Barbara McQuade, écrivant dans The Atlantic en février, ne pouvait se résoudre à considérer le risque comme réel : "Qu'un président défie les résultats d'une élection est impensable depuis longtemps ; c'est maintenant, sinon une possibilité réelle, du moins une plaisanterie des partisans de Trump". Mais les partisans de Trump ne sont pas les seuls à émettre à haute voix des pensées extraconstitutionnelles. On a demandé directement à M. Trump, tant pendant cette campagne que pendant la dernière, s'il respecterait les résultats des élections. Il a laissé ses options ouvertes de façon effrontée. "Ce que je dis, c'est que je vous le dirai sur le moment. Je vais vous tenir en haleine. D'accord ?" a-t-il déclaré au modérateur Chris Wallace lors du troisième débat présidentiel de 2016. Wallace lui a donné une autre chance dans une interview pour Fox News en juillet dernier. "Je dois voir", a dit Trump. "Ecoute, tu dois voir. Non, je ne vais pas me contenter de dire oui. Je ne vais pas dire non."

Comment va-t-il décider le moment venu ? Trump a répondu à cela, en fait. Lors d'un rassemblement dans le Delaware, Ohio, dans les derniers jours de la campagne 2016, il a commencé sa performance par un signal de rupture. "Mesdames et Messieurs, je veux faire une annonce importante aujourd'hui. Je voudrais promettre et m'engager envers tous mes électeurs et mes partisans, et envers tout le peuple des États-Unis, à accepter totalement les résultats de cette grande et historique élection présidentielle". Il a fait une pause, puis a donné trois coups de l'index pour ponctuer les mots suivants : "Si... je... gagne !" Ce n'est qu'ensuite qu'il a étiré ses lèvres dans un simulacre de sourire. La question n'est pas strictement hypothétique. Le respect de Trump pour le verdict des urnes a déjà été testé. En 2016, la présidence en main, après avoir remporté le Collège électoral (i.e. Les grands électeurs -traducteur-), Trump a rejeté sans ménagement les décomptes certifiés qui montraient qu'il avait perdu le vote populaire par une marge de 2 868 692 voix. Il a affirmé, sans fondement mais pas par hasard, qu'au moins 3 millions d'immigrés sans papiers avaient voté frauduleusement pour Hillary Clinton. Tout cela pour dire qu'il n'existe pas de version de l'Interrègne dans laquelle Trump félicite Biden pour sa victoire. C'est ce qu'il nous a dit. "La seule façon dont ils peuvent nous enlever cette élection est qu'il s'agisse d'une élection truquée", a déclaré M. Trump lors de la Convention nationale républicaine le 24 août. À moins qu'il ne remporte une victoire de bonne foi au sein du Collège électoral, le refus de Trump de concéder - son simple déni de la défaite - aura des effets en cascade. Le rituel qui marque la fin d'une élection a pris sa forme contemporaine en 1896. Le jeudi soir après la fermeture des bureaux de vote cette année-là, une nouvelle malvenue est parvenue au candidat démocrate à la présidence, William Jennings Bryan. Une dépêche du sénateur James K. Jones, président du Comité national démocrate, l'informait que "l'on en savait suffisamment pour que ma défaite soit certaine", rappelait Bryan dans un mémoire.

Il a composé un télégramme à son adversaire républicain, William McKinley. "Le sénateur Jones vient de m'informer que les résultats indiquent votre élection, et je m'empresse de vous adresser mes félicitations", a écrit Bryan. "Nous avons soumis la question au peuple américain et sa volonté a force de loi."

Après Bryan, le consentement est devenue un devoir civique, accompli par télégramme ou par appel téléphonique, puis par discours public. Al Smith a fait passer le discours sur le consentement à la radio en 1928, et il a été repris à la télévision peu après.

Comme d'autres rituels, les consentements de succession ont développé une liturgie. Le candidat vaincu sort le premier. Il remercie ses partisans, déclare que leur cause va continuer à vivre et reconnaît que l'autre camp a gagné. Le vainqueur commence ses propres remarques en honorant le vaincu. Les consentements utilisent une forme de discours que les linguistes appellent le discours performatif. Les mots ne décrivent pas ou n'annoncent pas un acte ; les mots eux-mêmes sont l'acte. "Le discours de consentement n'est donc pas simplement un rapport sur le résultat d'une élection ou un aveu de défaite", a écrit le politologue Paul E. Corcoran. "C'est un acte constitutif de l'autorité du nouveau président".

Dans une guerre réelle, et non dans un contexte politique, le consentemen est facultatif. Le camp vainqueur peut prendre par la force ce que le camp perdant refuse de lui céder. Si la partie la plus faible ne veut pas intenter de procès pour la paix, ses remparts peuvent être percés, son quartier général rasé et ses dirigeants emmenés en captivité ou mis à mort. Il y a des endroits dans le monde où le combat politique se termine encore de cette façon, mais pas ici. Le consentemen du perdant est donc difficile à remplacer.

Prenons l'exemple des élections de 2000, qui peuvent sembler à première vue démontrer le contraire. Al Gore a concédé à George W. Bush le soir des élections, puis a retiré son consentemen et a mené une bataille de recomptage en Floride jusqu'à ce que la Cour suprême l'arrête. On dit souvent que l'arrêt de la Cour (5-4) a tranché la question, mais ce n'est pas tout à fait exact. La Cour a rendu son jugement dans l'affaire Bush contre Gore le 12 décembre, six jours avant que le Collège électoral ne se réunisse et des semaines avant que le Congrès ne certifie les résultats. Même avec l'arrêt de la prospection en Floride, M. Gore avait les moyens constitutionnels de continuer à se battre, et certains conseillers l'ont exhorté à le faire. S'il avait porté le litige devant le Congrès, il aurait tenu le haut du pavé en tant que président du Sénat.

Ce n'est que lorsque Gore s'est adressé à la nation le 13 décembre, le lendemain de la décision de la Cour, que le combat a véritablement pris fin. S'exprimant en tant qu'homme avec des munitions non utilisées, Gore déposa les armes. "J'accepte le caractère définitif de ce résultat, qui sera ratifié lundi prochain par le Collège électoral", a-t-il déclaré. "Et ce soir, au nom de notre unité en tant que peuple et de la force de notre démocratie, j'offre mon consentement."

Nous n'avons pas de précédent ni de procédure pour mettre fin à cette élection si Biden semble porter le Collège électoral mais que Trump refuse de concéder. Nous devrons en inventer un.

Trump est, à certains égards, un faible autoritaire. Il a la bouche mais pas les muscles pour faire travailler sa volonté avec assurance. Trump a dénoncé le conseiller spécial Robert Mueller mais n'a pas pu le renvoyer. Il a accusé ses ennemis de trahison mais n'a pas pu les emprisonner. Il a fait plier la bureaucratie et bafoué la loi, mais n'a pas réussi à se libérer complètement de leurs contraintes.

Un véritable despote ne risquerait pas le désagrément de perdre une élection. Il fixerait sa victoire à l'avance, évitant ainsi de devoir renverser un résultat incorrect. Trump ne peut pas faire cela.

Mais il n'est pas impuissant à fausser les procédures, d'abord le jour des élections, puis pendant l'interrègne. Il pourrait perturber le décompte des voix là où il se passe mal, et si cela ne fonctionne pas, essayer de le contourner complètement. Le jour de l'élection, Trump et ses alliés peuvent commencer par supprimer le vote de Biden.

Il n'y a pas non plus de vérité à danser sur ce point : Trump ne veut pas que les Noirs votent. (Il a dit la même chose en 2017 - le jour de Martin Luther King, pas moins qu'un groupe de défense des droits de vote cofondé par King, selon un enregistrement divulgué à Politico). Il ne veut pas que les jeunes ou les pauvres votent. Il pense, avec raison, qu'il est moins susceptible de gagner une réélection si le taux de participation est élevé aux élections. Ce n'est pas un phénomène "des deux côtés". Dans la politique actuelle, nous avons un parti qui cherche constamment à tirer profit du fait de priver les adhérents de l'autre parti du droit de vote.

Il y a un peu moins d'un an, Justin Clark a donné une conférence à huis clos dans le Wisconsin devant un public sélectionné d'avocats républicains. Il pensait parler en privé, mais quelqu'un avait apporté un appareil d'enregistrement. Il avait beaucoup à dire sur les opérations du jour des élections, ou "EDO". À l'époque, Clark était lieutenant principal de la campagne de réélection de Trump ; en juillet, il a été promu directeur de campagne adjoint. "Le Wisconsin est l'État qui va faire pencher la balance d'un côté ou de l'autre... Cela rend donc les opérations électorales très, très, très importantes", a-t-il déclaré. Il a présenté la mission sans détour : "Traditionnellement, les républicains ont toujours supprimé les votes ... Les électeurs [démocrates] se trouvent tous dans une partie de l'État, alors commençons à jouer un peu à l'offensive. Et c'est ce que vous allez voir en 2020. C'est ce qui va être très différent. Ce sera un programme beaucoup plus important, beaucoup plus agressif, beaucoup mieux financé, et nous aurons besoin de toute l'aide possible". (Clark a par la suite affirmé que ses remarques avaient été mal interprétées, mais son explication n'avait aucun sens dans le contexte). De tous les signes favorables aux opérations de Trump le jour de l'élection, Clark a expliqué, "avant tout, le décret de consentement a disparu". Il faisait référence à une ordonnance du tribunal interdisant aux agents républicains d'utiliser une longue liste de techniques d'intimidation et de purge des électeurs. L'expiration de ce décret a été "une énorme, énorme, énorme, énorme affaire", a déclaré M. Clark. Son public d'avocats savait ce qu'il voulait dire. L'élection présidentielle de 2020 sera la première en 40 ans à se dérouler sans qu'un juge fédéral n'exige du Comité national républicain qu'il demande l'approbation préalable de toute opération de "sécurité des bulletins de vote" dans les bureaux de vote. En 2018, un juge fédéral a autorisé l'expiration du décret de consentement, jugeant que les plaignants n'avaient aucune preuve de violations récentes par les républicains. Le décret de consentement, selon cette logique, n'était pas nécessaire, car il a fonctionné.

Le décret a été adopté lors de l'élection du gouverneur du New Jersey en 1981. Selon l'avis du tribunal de district dans l'affaire Democratic National Committee v. Republican National Committee, le RNC aurait tenté d'intimider les électeurs en engageant des agents des forces de l'ordre qui n'étaient pas en service comme membres d'une "National Ballot Security Task Force", dont certains étaient armés et munis de radios bidirectionnelles. Selon les plaignants, ils ont arrêté et interrogé les électeurs dans les quartiers minoritaires, empêché les électeurs d'entrer dans les bureaux de vote, restreint de force les travailleurs électoraux, contesté l'éligibilité des gens, mis en garde contre des accusations criminelles pour avoir déposé un bulletin de vote illégal et, de manière générale, fait de leur mieux pour effrayer les électeurs et les éloigner des bureaux de vote. La puissance de ces méthodes reposait sur les craintes fondées des personnes de couleur quant au contact avec la police.

Cette année, avec un juge qui ne surveille plus, les républicains recrutent 50 000 volontaires dans 15 États contestés pour surveiller les bureaux de vote et interpeller les électeurs qu'ils jugent suspects. Le 20 août, M. Trump a appelé Fox News pour dire à Sean Hannity : "Nous allons avoir des shérifs et des forces de l'ordre et nous allons avoir, espérons-le, des avocats américains" pour surveiller de près les bureaux de vote. Pour la première fois depuis des décennies, selon M. Clark, les républicains sont libres de lutter contre la fraude électorale dans "les endroits qui sont gérés par les démocrates". La fraude électorale est une menace fictive pour le résultat des élections, un prétexte que les républicains utilisent pour contrecarrer ou écarter les bulletins de vote de leurs adversaires probables. Un rapport faisant autorité du Centre Brennan pour la Justice, un groupe de réflexion non partisan, a calculé que le taux de fraude électorale lors de trois élections se situait entre 0,0003 % et 0,0025 %. Une autre enquête, menée par Justin Levitt de la Loyola Law School, a révélé 31 allégations crédibles d'usurpation d'identité d'électeurs sur plus d'un milliard de votes exprimés aux États-Unis entre 2000 et 2014. Les juges chargés des affaires de droit de vote ont fait des constatations de fait comparables.Néanmoins, les républicains et leurs alliés ont plaidé de nombreuses affaires au nom de la prévention de la fraude lors des élections de cette année. État par État, ils ont cherché - avec un certain succès - à purger les listes électorales, à renforcer les règles relatives aux votes provisoires, à faire respecter les exigences en matière d'identification des électeurs, à interdire l'utilisation d'urnes, à réduire l'éligibilité au vote par correspondance, à éliminer les bulletins de vote postaux présentant des défauts techniques et à interdire le comptage des bulletins de vote qui sont postés le jour du scrutin mais qui arrivent après. L'intention et l'effet est d'annuler les votes en grand nombre.

Ces manœuvres juridiques sont tirées d'un vieux livre de jeu républicain. Ce qui est différent au cours de ce cycle, outre la férocité des efforts, c'est l'accent mis sur le vote par correspondance. Le président a lancé une offensive implacable contre le vote par correspondance au moment même où la pandémie de coronavirus pousse des dizaines de millions d'électeurs à l'adopter. Cette année, l'élection présidentielle verra le vote par correspondance prendre une ampleur sans précédent, certains États prévoyant de multiplier par dix le nombre de votes par correspondance. Une enquête menée dans 50 États par le Washington Post a révélé que 198 millions d'électeurs, soit au moins 84 %, auront la possibilité de voter par correspondance.

Trump a dénoncé le vote par correspondance souvent et de manière urgente, en faisant des cauchemars fantastiques. Un jour, il a tweeté : "Le vote par correspondance entraînera des fraudes et des abus massifs. Il conduira également à la fin de notre grand parti républicain. Nous ne pouvons pas laisser cette tragédie s'abattre sur notre nation." Un autre jour il a évoqué un scénario imaginaire - et facilement démystifié - de falsification à partir de l'étranger : "élection 2020 truquée : des millions de bulletins de vote par correspondance seront imprimés par des pays étrangers, et d'autres encore. ce sera le scandale de notre époque !"

À la fin de l'été, M. Trump déclamait contre le vote par correspondance en moyenne près de quatre fois par jour, un rythme qu'il avait réservé par le passé à des dangers existentiels tels que la mise en accusation et l'enquête Mueller : "Très dangereux pour notre pays." "Une catastrophe." "La plus grande élection truquée de l'histoire."

Summer a également rapporté que la poste américaine, l'agence la plus populaire du gouvernement, a été assiégée de l'intérieur par Louis DeJoy, le nouveau ministre des postes de Trump et un important donateur républicain. Les réductions de service, la restructuration de la direction et les changements opérationnels chaotiques entraînaient de longs retards. Dans un centre de tri, le Los Angeles Times rapporte que "les travailleurs ont pris tellement de retard dans le traitement des colis qu'au début du mois d'août, les moucherons et les rongeurs grouillaient autour des conteneurs de fruits et de viande pourris, et les poussins étaient morts dans leurs boîtes".

Au nom de l'efficacité, la Poste a commencé à déclasser 10 % de ses machines de tri du courrier. Puis, on a appris que le service ne traiterait plus les bulletins de vote comme du courrier de première classe, à moins que certains États ne triplent presque le montant de l'affranchissement, qui passe de 20 à 55 cents par enveloppe. DeJoy a nié toute intention de ralentir le vote par correspondance, et le service postal a retiré le plan sous le feu des critiques.

S'il y avait des doutes sur la position de M. Trump concernant ces changements, il les a levés lors d'une conférence de presse le 12 août. Les démocrates négociaient une augmentation de 25 milliards de dollars du financement des postes et une aide électorale supplémentaire de 3,6 milliards de dollars aux États. "Ils n'ont pas l'argent pour faire le vote universel par correspondance. Donc, ils ne peuvent pas le faire, je suppose", a déclaré M. Trump. "C'est très simple. Comment vont-ils le faire s'ils n'ont pas l'argent pour le faire ?" Qu'allons-nous faire de tout cela ?

L'hostilité de Trump à l'égard du vote par correspondance reflète en partie sa conviction que voter davantage est mauvais pour lui en général. Les démocrates, a-t-il déclaré sur Fox & Friends à la fin du mois de mars, veulent "des niveaux de vote qui, si jamais vous étiez d'accord, vous n'auriez plus jamais un républicain élu dans ce pays".

Certains républicains considèrent que la vendetta de Trump est vouée à l'échec. "Cela me semble totalement irrationnel", m'a dit Jeff Timmer, ancien directeur exécutif du parti républicain du Michigan. "La campagne de Trump et le RNC, ainsi que leurs organisations de parti d'État, s'engagent à supprimer leur propre participation électorale", y compris celle des personnes âgées républicaines qui votent par correspondance depuis des années.

Mais la croisade de Trump contre le vote par correspondance est une expression stratégiquement solide de son plan pour l'Inter-règne. Le président ne cherche pas à empêcher complètement le vote par correspondance, ce qu'il n'a pas les moyens de faire. Il discrédite cette pratique et la prive de ressources, fait signe à ses partisans de voter en personne et prépare le terrain pour les plans de contestation des résultats de la nuit des élections. C'est la stratégie d'un homme qui s'attend à être mis en minorité et qui veut entraver le décompte des voix.

Le vote par correspondance ne favorise aucune des parties "en temps normal", selon une équipe de chercheurs de Stanford, mais cette expression fait beaucoup de travail. Leurs conclusions, publiées en juin, ne tenaient pas compte d'un président dont les mots seuls pouvaient produire un biais partisan. Les prédictions systématiques de fraude de Trump semblent avoir eu un effet puissant sur les intentions de vote des républicains. En Géorgie, par exemple, un sondage réalisé fin juillet par l'université de Monmouth a révélé que 60 % des démocrates mais seulement 28 % des républicains étaient susceptibles de voter par correspondance. Dans les États de Pennsylvanie et de Caroline du Nord, des centaines de milliers de démocrates de plus que de républicains ont demandé des bulletins de vote par correspondance. Trump, en d'autres termes, a créé une procuration pour distinguer l'ami de l'ennemi. Les avocats républicains de tout le pays trouveront cela utile lorsqu'ils plaideront le compte. En se basant sur les chiffres, ils peuvent considérer les bulletins de vote envoyés par la poste comme hostiles, tout comme ils le font pour les bulletins de vote envoyés en personne par les électeurs des villes et des universités. Ce sont ces bulletins qu'ils contesteront.

L'espace de bataille de l'interrègne, si les tendances se confirment, sera façonné par un phénomène connu sous le nom de "décalage bleu".

Edward Foley, professeur de droit constitutionnel dans l'État de l'Ohio et spécialiste du droit électoral, a été le pionnier de la recherche sur le "blue shift" (décalage bleu -NdT-). Il a découvert un schéma jusqu'alors inconnu dans le comptage des heures supplémentaires : le comptage après la nuit des élections qui comptabilise les circonscriptions à déclaration tardive, les votes par correspondance non traités et les bulletins provisoires déposés par les électeurs dont l'éligibilité devait être confirmée. Pendant la plus grande partie de l'histoire américaine, le décompte des heures supplémentaires n'a produit aucun effet partisan prévisible. Au cours d'une année électorale donnée, certains États sont passés du rouge au bleu après le jour de l'élection, mais ces changements ont rarement été suffisamment importants pour avoir de l'importance. Deux choses ont commencé à changer il y a environ 20 ans. Le nombre d'heures supplémentaires a augmenté, et la tendance était de plus en plus au bleu. Dans un document mis à jour cette année, Foley et son co-auteur, Charles Stewart III du MIT, ont déclaré qu'ils ne pouvaient pas pleinement expliquer pourquoi le décalage favorisait les démocrates. (Certains facteurs : Les retours urbains prennent plus de temps à compter, et la plupart des bulletins provisoires sont déposés par des électeurs jeunes, à faible revenu ou mobiles, qui penchent pour le bleu). Pendant les heures supplémentaires en 2012, Barack Obama a renforcé ses marges de victoire dans des États charnières comme la Floride (avec une augmentation nette de 27 281 voix), le Michigan (60 695), l'Ohio (65 459) et la Pennsylvanie (26 146). Obama aurait gagné la présidence de toute façon, mais des changements de cette ampleur auraient pu changer les résultats de nombreux autres candidats. Hillary Clinton a recueilli des dizaines de milliers de votes supplémentaires en 2016, mais pas assez pour la sauver.

Le "blue shift" n'a pas encore décidé d'une élection présidentielle, mais il a bouleversé la course au Sénat de l'Arizona en 2018. La républicaine Martha McSally semblait avoir la victoire à sa portée avec une avance de 15 403 voix au lendemain du jour du scrutin. Le démarchage dans les jours qui ont suivi a entraîné le démocrate Kyrsten Sinema au Sénat avec "un gain gigantesque de 71 303 votes en heures supplémentaires", a écrit Foley.

C'est cependant la Floride qui a retenu l'attention de Trump cette année-là. Le soir de l'élection, les républicains menaient une lutte serrée pour le poste de gouverneur et de sénateur des États-Unis. Alors que le virage bleu prenait effet, Ron DeSantis voyait son avance se réduire de 18 416 voix dans la course au poste de gouverneur. La marge de Rick Scott au Sénat a chuté de 20 231 voix. Tôt le matin du 12 novembre, six jours après le jour du scrutin, Trump en avait vu assez. "L'élection en Floride devrait être organisée en faveur de Rick Scott et Ron DeSantis, car un grand nombre de nouveaux bulletins de vote sont apparus de nulle part, et de nombreux bulletins sont manquants ou falsifiés", a-t-il tweeté, sans fondement. "Un décompte honnête des votes n'est plus possible - les bulletins sont massivement infectés. Il faut que la nuit des élections se passe comme ça !" Trump a été suffisamment paniqué par le décalage bleu dans l'élection de quelqu'un d'autre pour fabriquer des allégations de fraude. Dans cette élection, lorsque son propre nom est sur le bulletin de vote, le décalage bleu pourrait être le plus important jamais observé. Les votes par correspondance demandent plus de temps pour être comptés, même dans une année normale, et cette année, ils seront des dizaines de millions de plus que lors de toutes les élections précédentes. De nombreux États interdisent le traitement des bulletins de vote par correspondance arrivés en avance avant le jour du scrutin ; certains autorisent le décompte des bulletins arrivés en retard.

L'instinct de Trump en tant que spectateur en 2018 - pour arrêter le décompte - ressemble plus à de la stratégie cette année. "Il y a des résultats qui arrivent le soir des élections", m'a dit un conseiller juridique de la campagne nationale de M. Trump, qui n'accepterait pas d'être cité nommément. "On s'attend dans le pays à ce qu'il y ait des gagnants et des perdants appelés. Si les résultats de la nuit des élections sont modifiés à cause des bulletins comptés après le jour du scrutin, vous avez les ingrédients de base pour une tempête de merde".

Il n'y a pas de "si" à ce sujet, ai-je dit. Le compte va forcément changer. "Oui", a convenu le conseiller, et la prospection produira plus de voix pour Biden que pour Trump. Les démocrates insisteront pour faire traîner la prospection aussi longtemps qu'il faudra pour compter chaque vote. Le conflit qui en résultera, a déclaré le conseiller, sera de leur fait.

"Ils le demandent", a-t-il déclaré. "Ils essaient de maximiser leur participation électorale, et ils pensent qu'il n'y a pas d'inconvénients à cela." Il a ajouté : "Il y aura un décompte le soir des élections, ce décompte se décalera dans le temps, et les résultats lors du décompte final seront contestés comme étant inexacts, frauduleux - prenez votre parole".

Le pire cas pour un décompte ordonné est également considéré par certains modélisateurs électoraux comme le plus probable : cet atout prendra de l'avance la nuit du scrutin, sur la base des retours en personne, mais son avance cédera lentement la place à une victoire de Biden lors du dépouillement des votes par correspondance. Josh Mendelsohn, le PDG de la société de modélisation de données démocrate Hawkfish, appelle ce scénario "le mirage rouge". On ne peut qu'imaginer les turbulences de cet intervalle, alimentées par les manifestations de rue, les médias sociaux et les luttes désespérées de Trump pour conserver son avance. "Tout scénario que vous proposerez ne sera pas aussi étrange que la réalité", a déclaré le conseiller juridique de M. Trump. Les juristes électoraux parlent d'une "marge de litige" dans les courses serrées. Plus le décompte est serré dans les premiers rapports, et plus il reste de votes à compter, plus l'incitation à se battre devant les tribunaux est grande. S'il existait une prière de l'administrateur électoral, comme certains d'entre eux le disent à moitié en plaisantant, elle dirait : "Seigneur, qu'il y ait un glissement de terrain".

Un glissement de terrain pourrait-il nous épargner un conflit dans l'Interrègne ? En théorie, oui. Mais les chances ne sont pas prometteuses.

Il est difficile d'imaginer une avance si importante le soir des élections que cela le place hors de portée de Biden. À moins que les États balbutiants ne parviennent à compter la plupart de leurs bulletins de vote par correspondance ce soir-là, ce qui sera pratiquement impossible pour certains d'entre eux, l'attente d'un coup d'éclat va permettre à Biden de continuer à se battre. En revanche, une avance très importante de Biden le soir de l'élection pourrait laisser Trump sans espoir plausible de le rattraper. Si cela se produit, nous pourrions le voir d'abord en Floride. Mais ce scénario est terriblement optimiste pour Biden, compte tenu de l'avantage du GOP parmi les électeurs en personne, et en tout cas Trump ne concédera pas la défaite. Si tôt dans l'Interrègne, il aura des options pratiques pour maintenir le suspens en cours.

Les deux parties se préparent à un torrent de motions d'urgence devant les tribunaux fédéraux et d'État. Ils se sont déjà affrontés de tribunal en tribunal toute l'année dans plus de 40 États, et le jour des élections commencera une phase culminante du combat juridique.

Les bulletins de vote par correspondance auront de nombreux défauts dont les avocats pourront s'emparer. Le vote par correspondance est plus compliqué que le vote en personne, et les erreurs techniques sont courantes à chaque étape. Si les électeurs fournissent une nouvelle adresse, ou s'ils écrivent une version différente de leur nom (par exemple, en raccourcissant Benjamin en Ben), ou si leur signature a changé au fil des ans, ou s'ils inscrivent leur nom sur la ligne de signature, ou encore s'ils ne scellent pas le bulletin de vote dans une enveloppe de sécurité intérieure, leurs votes risquent de ne pas compter. Avec le vote en personne, un employé du bureau de vote peut résoudre de petites erreurs comme celles-ci, par exemple en dirigeant un électeur vers la bonne ligne de signature, mais les personnes qui votent par courrier peuvent ne pas avoir la possibilité de s'adresser à eux. Lors des primaires de ce printemps, les avocats républicains ont fait des essais pour le vote de novembre dans les bureaux de vote des comtés de tout le pays. Un mémo interne préparé par un avocat nommé J. Matthew Wolfe pour le parti républicain de Pennsylvanie en juin a fait état d'un tel exercice. Wolfe, ainsi qu'un autre avocat républicain et un membre de la campagne Trump, ont suivi de près mais ne sont pas intervenus lorsque les commissaires électoraux de Philadelphie ont sollicité des votes par correspondance et des votes provisoires. Wolfe a catalogué les imperfections, en prenant note des objections que son parti aurait pu soulever.

Il y avait des signatures manquantes et des signatures partielles et des signatures placées au mauvais endroit. Il y avait des noms sur les enveloppes de sécurité intérieures, qui sont censées ne pas être marquées, et des bulletins de vote sans aucune enveloppe de sécurité. Certaines enveloppes sont arrivées "sans cachet postal ou avec un cachet postal illisible", a écrit Wolfe. Certains électeurs ont inscrit leur date de naissance à la place de la date de signature, et d'autres ont inscrit "une date impossible, comme une date postérieure aux élections primaires".

Certaines des décisions des commissaires "étaient des violations flagrantes des directives et du code électoral", a écrit Wolfe. Il a recommandé qu'"une personne liée au parti examine chaque demande et chaque enveloppe de vote par correspondance" en novembre. C'est exactement ce qui est prévu.

Les équipes juridiques des deux parties prévoient des litiges simultanés, à l'échelle de la Floride lors de l'élection de 2000, dans plusieurs États du champ de bataille. "Mon argent serait sur le Texas, la Géorgie et la Floride" pour être des points chauds, m'a dit Myrna Pérez, directrice des droits de vote et des élections au Brennan Center.

Il y a une infinité de circonstances dans toute élection que les avocats peuvent exploiter. Dans le comté de Montgomery, en Pennsylvanie, non loin de l'expérience de Wolfe à Philadelphie, le comité républicain du comté a rassemblé des photos de surveillance d'événements soi-disant suspects dans une urne pendant les primaires. Dans une séquence, un employé du comté est décrit comme plaçant des "bulletins de vote non sécurisés" dans le coffre d'une voiture. Dans une autre séquence, un agent de sécurité serait en train de "débrancher le générateur qui alimente les caméras de sécurité". Les photos pourraient signifier n'importe quoi - c'est impossible à dire, hors contexte - mais elles sont exactement le genre de preuves en ersatz qui vont certainement devenir virales dans les premiers jours de l'Interrègne. Le combat électoral ne se limitera pas à la salle d'audience. Les juges électoraux locaux peuvent s'attendre à être nommés, doxés et mis au pilori en tant qu'agents de George Soros ou d'antifa. Des foules agressives de gardiens de bulletins de vote autoproclamés vont se gâter pour reconstituer l'"émeute des frères Brooks" du recomptage de Bush contre Gore Florida, lorsque des manifestants payés par la campagne de Bush ont organisé une violente manifestation qui a physiquement empêché les démarcheurs de terminer un recomptage dans le comté de Miami-Dade.

De telles choses se sont déjà produites, bien qu'à une échelle moindre que celle à laquelle nous pouvons nous attendre en novembre. Avec Trump, nous devons également nous demander : que pourrait faire un titulaire impitoyable qui n'a jamais été jugé auparavant ?

Supposons que des caravanes de partisans de Trump, parées d'accessoires du Second Amendement, convergent vers les bureaux de vote des grandes villes le jour du scrutin. Ils sont venus, disent-ils, pour enquêter sur des rapports de fraude électorale sur les médias sociaux. Des contre-manifestants arrivent, des bagarres éclatent, des coups de feu sont tirés, et les électeurs fuient ou ne peuvent pas se rendre aux bureaux de vote.

Supposons ensuite que le président déclare l'urgence. Le personnel fédéral en tenue de combat, mis en place à l'avance à proximité, intervient pour rétablir l'ordre public et sécuriser le scrutin. Au milieu d'affrontements permanents, ils restent pour surveiller la toile. Ils ferment les rues qui mènent aux bureaux de vote. Ils prennent en charge les bulletins non comptés afin de préserver les preuves de fraude. Le président ne peut pas annuler l'élection, mais que se passe-t-il s'il dit : "Nous sommes dans une situation d'urgence et nous fermons cette zone pendant un certain temps à cause de la violence qui a lieu", explique Norm Ornstein de l'American Enterprise Institute. Si vous êtes dans le camp de Trump et que vous ne tenez pas compte des frontières, il dit : "ce à quoi je m'attends, c'est que vous ne ferez pas une ou deux de ces choses - vous en ferez autant que vous le pourrez".

Il existe des variantes de ce cauchemar. Les lieux d'intervention pourraient être les bureaux de poste. Le prédicat pourrait être un rapport de renseignement présumé sur de faux bulletins de vote envoyés de Chine. C'est de la spéculation, bien sûr. Mais aucun de ces scénarios n'est très éloigné de ce que le président a déjà fait ou menacé de faire. Trump a envoyé la Garde nationale à Washington, D.C., et les forces du Département de la sécurité intérieure à Portland, Oregon et Seattle pendant les manifestations estivales pour la justice raciale, sous le mince prétexte de protéger les bâtiments fédéraux. Il a déclaré qu'il pourrait invoquer la loi sur l'insurrection de 1807 et "déployer l'armée américaine" dans les "villes dirigées par les démocrates" afin de protéger "la vie et les biens". Le gouvernement fédéral n'a guère de raisons d'intervenir lors des élections, qui sont largement régies par le droit des États et administrées par quelque 10 500 juridictions locales, mais personne ne doit douter que l'Attorney General Bill Barr puisse trouver l'autorité pour Trump.

Avec chaque jour qui passe après le 3 novembre, le président et ses alliés peuvent marteler le message que le comptage légitime est terminé et que les démocrates refusent d'honorer les résultats. Trump a déjà enfourché ce cheval pendant des mois. En juillet, il a tweeté : "Il faut connaître les résultats de l'élection le soir même, pas des jours, des mois, voire des années plus tard ! Est-ce que ce que dit Trump est important ? Il est tentant de comparer le décompte des voix au score d'un événement sportif. L'entraîneur perdant peut avoir mal au ventre tant qu'il veut, mais lorsque l'arbitre prend sa décision, la partie est terminée. » Il est important de savoir qu'il n'y a pas d'arbitre - pas d'autorité unique qui puisse décider de la compétition et l'arrêter. Il y a une série d'arbitres de moindre importance, chacun étant confiné dans sa juridiction et empêtré dans des règles opaques.

La stratégie de Trump pour cette phase de l'interrègne sera autant un jeu de temps qu'une tentative concertée d'étouffer le décompte et de disqualifier les votes de Biden. Les tribunaux pourraient éventuellement intervenir. L'interrègne prévoit 35 jours pour le décompte des voix et les poursuites judiciaires qui s'y rapportent. Le 36e jour, le 8 décembre, une échéance importante arrive.

À ce stade, le dépouillement effectif du vote devient moins important pour le résultat. Cela semble impossible, mais c'est le cas : Les postulants, en particulier Trump, vont maintenant porter leur attention sur la nomination des électeurs présidentiels.

Le 8 décembre est connu comme la date limite de la "sphère de sécurité" pour la nomination des 538 hommes et femmes qui composent le Collège électoral. Les électeurs ne se réunissent que six jours plus tard, après le 8 décembre, le 14, mais chaque État doit les nommer avant la date limite pour garantir que le Congrès acceptera leurs pouvoirs. La loi de contrôle stipule que si "une controverse ou une contestation" persiste après cette date, le Congrès décidera quels électeurs, le cas échéant, pourront voter pour le président de l'État.

Nous sommes habitués à choisir les électeurs par le vote populaire, mais rien dans la Constitution ne dit qu'il doit en être ainsi. L'article II prévoit que chaque État désigne les électeurs "de la manière que sa législature peut ordonner". Depuis la fin du XIXe siècle, chaque État a cédé la décision à ses électeurs. Malgré cela, la Cour suprême a affirmé dans l'affaire Bush v. Gore qu'un État "peut reprendre le pouvoir de nommer les électeurs". Comment et quand un État peut le faire n'a pas été testé depuis plus d'un siècle.

Trump peut le tester. Selon des sources du Parti républicain au niveau des États et au niveau national, la campagne Trump discute des plans d'urgence pour contourner les résultats des élections et nommer des électeurs loyaux dans les États où les républicains détiennent la majorité législative. Avec une justification fondée sur des allégations de fraude généralisée, Trump demanderait aux législateurs des États de mettre de côté le vote populaire et d'exercer leur pouvoir de choisir directement une liste d'électeurs. Plus longtemps Trump réussira à maintenir le doute sur le décompte des votes, plus les législateurs se sentiront obligés d'agir avant l'expiration du délai de protection.

Pour une sensibilité démocratique moderne, le fait d'écarter le vote populaire pour des raisons partisanes ressemble à un coup d'État, quelle que soit la loi qui l'autorise. Les républicains trouveraient-ils cette position suffisamment dérangeante pour y résister ? Céderaient-ils l'élection avant de recourir à un tel stratagème ? La base de Trump exigerait un prix élevé pour cette trahison, et à ce stade les responsables du parti seraient investis suivant un scénario de fraude.

Le conseiller juridique de la campagne "Trump" avec qui j'ai parlé m'a dit que la pression pour nommer les électeurs serait encadrée en termes de protection de la volonté du peuple. Une fois qu'ils auront adopté la position selon laquelle le décompte des heures supplémentaires a été truqué, le conseiller a déclaré que les législateurs de l'État voudront juger par eux-mêmes de ce que les électeurs voulaient.

Les législatures des États diront : "Très bien, on nous a donné ce pouvoir constitutionnel. Nous ne pensons pas que les résultats de notre propre État sont exacts, alors voici notre liste d'électeurs qui, selon nous, reflète correctement les résultats de notre État", a déclaré le conseiller. Les démocrates, a-t-il ajouté, se sont exposés à ce stratagème en créant les conditions d'une longue prolongation. "Si vous avez cette notion," a dit le conseiller, "que les bulletins de vote peuvent arriver pendant je ne sais combien de jours - dans certains États, une semaine, 10 jours - alors cette avalanche de bulletins est simplement repoussée et repoussée et repoussée. Alors, choisissez votre poison. Est-ce pire d'avoir des électeurs nommés par les législateurs ou de recevoir des votes avant le jour du scrutin ?"

Lorsque The Atlantic a interrogé la campagne Trump sur les plans visant à contourner le vote et à nommer des électeurs loyaux, ainsi que sur les autres stratégies évoquées dans l'article, l'attaché de presse national adjoint n'a pas abordé directement les questions. "Il est scandaleux que le président Trump et son équipe soient méprisés pour avoir fait respecter l'État de droit et avoir lutté de manière transparente pour une élection libre et équitable", a déclaré Thea McDonald dans un courriel. "Les grands médias donnent aux démocrates un laissez-passer pour leurs tentatives de déraciner complètement le système et de jeter notre élection dans le chaos". Trump se bat pour une élection digne de confiance, a-t-elle écrit, "et tout argument contraire est une théorie de la conspiration destinée à brouiller les pistes". En Pennsylvanie, trois dirigeants républicains m'ont dit qu'ils avaient déjà discuté entre eux de la nomination directe des électeurs, et l'un d'entre eux a déclaré qu'il en avait discuté avec l'équipe de campagne nationale de Trump.

"Je leur en ai parlé, et j'espère qu'ils y réfléchissent aussi", m'a dit Lawrence Tabas, le président du parti républicain de Pennsylvanie. "Je ne pense pas que ce soit le bon moment

pour moi de discuter de ces stratégies et approches, mais [la nomination directe des électeurs] est l'une des options. C'est l'une des options juridiques disponibles énoncées dans la Constitution". Il a ajouté que la préférence de chacun est d'obtenir un décompte rapide et précis. " »

Jake Corman, le leader de la majorité au Sénat de l'État, a préféré changer de sujet, soulignant qu'il espérait qu'un décompte précis des votes produirait un décompte final le soir de l'élection. "Plus ça dure, plus il y a d'opinions, de théories et de conspirations", m'a-t-il dit. Si la controverse persiste à l'approche de la date limite, a-t-il permis, les législateurs n'ont pas d'autre choix que de nommer des électeurs. "Nous ne voulons pas nous engager dans cette voie, mais nous comprenons où la loi nous mène, et nous suivrons la loi."

Les républicains contrôlent les deux chambres législatives dans les six États les plus disputés du champ de bataille. Parmi ceux-ci, l'Arizona et la Floride ont également des gouverneurs républicains. Dans le Michigan, la Caroline du Nord, la Pennsylvanie et le Wisconsin, les gouverneurs sont démocrates.

Foley, spécialiste des élections dans l'État de l'Ohio, a cartographié les effets d'entraînement si les législateurs républicains devaient nommer des électeurs d'exception au mépris du vote dans des États comme la Pennsylvanie et le Michigan. Les gouverneurs démocrates réagiraient en certifiant le décompte officiel, un exercice de routine de leur autorité, et ils feraient valoir que les législateurs ne pourraient pas légalement choisir des électeurs différents après le vote. Leurs "certificats de constatation", envoyés aux Archives nationales, indiqueraient que leurs États ont désigné des électeurs engagés en faveur de Biden. Chaque groupe d'électeurs en compétition aurait l'imprimatur d'une branche du gouvernement de l'État.

En Arizona, la secrétaire d'État Katie Hobbs, qui supervise les élections, est démocrate. Elle pourrait faire valoir son propre pouvoir de certifier les résultats du vote et de transmettre une liste d'électeurs de Biden. Même en Floride, qui a unifié le régime républicain, les électeurs qui se sont engagés à voter pour Biden pourraient se réunir et certifier leurs propres votes dans l'espoir de déclencher une "controverse ou une contestation" qui laisserait le résultat de leur État au Congrès. La même chose a failli se produire lors de la bataille du recomptage de 2000 en Floride. Le gouverneur républicain Jeb Bush a certifié les votes de son frère, George W. Bush, le 26 novembre de cette année-là, alors que le contentieux du recomptage était toujours en cours. L'avocat en chef de Gore, Ronald Klain, a réagi en réservant une salle dans l'ancien bâtiment de la capitale de la Floride pour que les électeurs démocrates puissent voter pour Gore. Seule le consentement de Gore, cinq jours avant le vote du Collège électoral, a permis de mettre fin à ce plan.

Dans tous ces scénarios, le Collège électoral se réunirait le 14 décembre sans qu'il y ait de consensus sur les personnes ayant légitimement le droit de voter.

Des listes électorales rivales pourraient se réunir en miroir à Harrisburg, Lansing, Tallahassee ou Phoenix, en exprimant les mêmes votes électoraux dans des camps opposés. Chaque liste transmettrait ses bulletins de vote, comme le prévoit la Constitution, "au siège du gouvernement des États-Unis, dirigé vers le président du Sénat". Le prochain coup appartiendrait au vice-président Mike Pence.

Ce serait une véritable crise constitutionnelle, la première mais pas la dernière de l'Interrègne. "Ensuite, nous sommes jetés dans un monde où tout peut arriver", dit Norm Ornstein. Deux hommes revendiquent la présidence. La prochaine occasion de régler la question se présentera dans plus de trois semaines.

Le 6 janvier arrive juste après la prestation de serment du nouveau Congrès. Le contrôle du Sénat sera désormais crucial pour la présidence.

Pence, en tant que président du Sénat, tiendrait entre ses mains deux certificats électoraux contradictoires provenant de chacun de plusieurs États charnière. Le douzième amendement dit seulement ceci à propos de ce qui se passe ensuite : "Le Président du Sénat ouvre, en présence du Sénat et de la Chambre des représentants, tous les certificats et les votes sont alors comptés". Notez la voix passive. Qui procède au comptage ? Quels sont les certificats qui sont comptés ? L'équipe de l'atout estime que le langage constitutionnel laisse ces questions au vice-président. Cela signifie que Pence a le pouvoir unilatéral d'annoncer sa propre réélection, et un second mandat pour Trump. Les démocrates et les juristes dénonceraient l'autodétermination et souligneraient que le Congrès a comblé les lacunes du douzième amendement avec la loi sur le décompte des voix, qui fournit des instructions sur la manière de résoudre ce genre de conflit. Le problème avec ces instructions est qu'elles sont largement considérées, selon les termes de Foley, comme étant "alambiquées et impénétrables", "confuses et laides" et "l'un des textes législatifs les plus étranges jamais promulgués par le Congrès".

Si l'Interrègne est un concours à la recherche d'un arbitre, il en compte aujourd'hui 535, et un règlement que personne ne sait comment lire. Le président est l'un des joueurs sur le terrain. Foley a publié une étude de 25 000 mots dans le Loyola University Chicago Law Journal qui trace les voies que pourrait emprunter la lutte qui s'ensuivra si les votes électoraux d'un seul État sont en jeu. Si les démocrates reconquièrent le Sénat et conservent la Chambre des représentants, toutes les voies tracées par la loi sur le décompte des voix conduiront finalement à une présidence Biden. L'inverse s'applique si les républicains détiennent le Sénat et reprennent la Chambre de manière inattendue. Mais si le Congrès reste divisé, il y a des conditions dans lesquelles aucun résultat décisif n'est possible - aucun résultat qui ait clairement force de loi. Chaque parti pourrait citer une lecture plausible des règles dans lesquelles son candidat a gagné. Il n'y a pas de vote décisif.

Comment se peut-il que le Congrès se retrouve dans une impasse insurmontable ? La loi est un labyrinthe, trop complexe pour être décrit dans un article de magazine, mais je peux esquisser un chemin. Supposons que la Pennsylvanie envoie à elle seule des listes électorales rivales, et que leurs 20 voix décideront de la présidence.

Une lecture de la loi sur le décompte des voix dit que le Congrès doit reconnaître les électeurs certifiés par le gouverneur, qui est un démocrate, à moins que la Chambre et le Sénat n'en décident autrement. La Chambre n'en conviendra pas autrement, et c'est donc Biden qui remporte la Pennsylvanie et la Maison Blanche. Mais Pence martèle son marteau et se prononce contre cette lecture de la loi, au lieu de favoriser une autre, qui stipule que le Congrès doit rejeter les deux listes électorales contestées. La loi déformée peut être lue de façon plausible dans les deux sens.

Les électeurs de Pennsylvanie étant disqualifiés, il reste 518 votes électoraux. Si Biden ne détient qu'une faible avance sur eux, il revendique à nouveau la présidence, car il a "le plus grand nombre de voix", comme le prescrit le douzième amendement. Mais les républicains soulignent que le même amendement exige "une majorité du nombre total d'électeurs". Le nombre total d'électeurs, selon les règles de Pence, est de 538, et Biden n'atteint pas les 270 requis.

Sur cet argument, personne n'a atteint la présidence, et la décision est rejetée à la Chambre, avec un vote par État. Si l'équilibre partisan actuel se maintient, 26 voix sur 50 seront en faveur de Trump.

Avant que Pence ne puisse passer de la Pennsylvanie au Rhode Island, qui est le prochain sur la liste alphabétique au moment où le Congrès compte les votes, la présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, expulse tous les sénateurs du parquet de sa chambre. Pence ne peut désormais plus compter les voix "en présence" de la Chambre, comme l'exige la Constitution. Pelosi annonce son intention de bloquer indéfiniment. Si le décompte est toujours incomplet le jour de l'investiture, la présidente elle-même devient présidente par intérim.

Pelosi se prépare à prêter serment le 20 janvier, à moins que Pence ne revienne sur sa décision et accepte que Biden ait gagné. Pence ne bouge pas. Il reconvoque le Sénat dans un autre lieu, avec la Chambre.

Les républicains se réunissent et prétendent compléter le décompte, faisant ainsi passer le président élu à l'arrière-plan. Trois personnes ont maintenant des revendications justifiées pour le Bureau ovale.

Il y a d'autres chemins dans le labyrinthe. Beaucoup mènent à des impasses.

C'est la prochaine crise constitutionnelle, plus grave que celle des trois semaines précédentes, car la loi et la Constitution ne prévoient aucune autre autorité de consultation. La Cour suprême peut encore intervenir, mais elle peut aussi éviter une autre rencontre traumatisante avec une question fondamentalement politique.

Soixante-quatre jours se sont écoulés depuis l'élection. L'impasse règne. Il reste deux semaines avant le jour de l'investiture.

Foley, qui avait prévu cette impasse, ne connaît pas de solution. Il ne peut vous dire comment nous l'évitons en vertu de la loi actuelle, ni comment elle se termine. Il ne s'agit pas tant, à ce stade, d'une question de droit. C'est une question de pouvoir. Trump est en possession de la Maison Blanche. Jusqu'où poussera-t-il les limites pour la conserver, et qui le fera reculer ? C'est la même question que le président se pose depuis le jour de son entrée en fonction.

J'espérais tirer des enseignements d'une série d'exercices menés cet été par un groupe d'anciens élus, d'universitaires, de stratèges politiques et de juristes. En quatre jours de simulations, le projet "Intégrité de la transition" a modélisé l'élection et ses suites afin de trouver des points de pivot où les choses pourraient s'effondrer.

Ils en ont trouvé beaucoup. Certains des scénarios comprenaient des duels d'électeurs du type de ceux que j'ai décrits. Dans l'une des versions, c'est le gouverneur démocrate du Michigan qui a eu recours en premier lieu à la désignation des électeurs, après que Trump ait ordonné à la Garde nationale d'interrompre le décompte des voix et qu'un garde ami de Trump ait détruit les bulletins de vote par correspondance. John Podesta, le président de campagne d'Hillary Clinton en 2016, a dirigé une équipe de Biden dans un autre scénario qui était prêt à suivre Trump au bord de la guerre civile, encourageant trois États bleus à menacer de faire sécession. La rupture de la norme par un camp a engendré la rupture de la norme par l'autre. (Mme Clinton elle-même, dans une interview accordée en août à l'émission The Circus de Showtime, a saisi le même esprit. "Joe Biden ne doit céder en aucune circonstance", a-t-elle déclaré).

On a beaucoup écrit sur la procédure, y compris un compte-rendu de première main de mon collègue David Frum. Mais la couverture médiatique présentait une lacune déconcertante. Aucun des reportages n'expliquait complètement comment le décompte s'est terminé. Je voulais savoir qui avait prêté serment. J'ai appelé Rosa Brooks, un professeur de Georgetown qui a cofondé le projet. Curieusement, elle n'avait pas de réponse à me donner. Elle ne savait pas comment l'histoire se terminait. Dans la moitié des simulations, les participants ne sont pas allés jusqu'au jour de l'investiture.

"Nous sommes arrivés à des points dans les scénarios où il y avait une impasse constitutionnelle, aucun moyen clair de résolution en vue, de la violence au niveau de la rue", a-t-elle déclaré. Je pense que dans l'un d'entre eux, Trump a invoqué la loi sur l'insurrection et nous avions des troupes dans les rues... Cinq heures se sont écoulées et nous avons dit : "Ok, nous avons fini. " Elle a ajouté : "Une fois que les choses ont clairement dérapé, il n'y avait aucun avantage particulier à voir jusqu'où elles iraient." Notre but était d'essayer d'identifier les moments d'intervention, d'identifier les moments où nous pourrions ensuite regarder en arrière et dire : "Qu'est-ce qui aurait changé cela ? Qu'est-ce qui l'aurait empêché de devenir aussi mauvais ? a déclaré M. Brooks. Le projet n'a pas beaucoup progressé dans ce domaine. Aucune leçon n'a été tirée sur la manière de retenir un président sans loi une fois qu'un conflit était en cours, aucune autre mesure n'a été conçue pour éviter le désastre. Je suppose qu'on peut dire que nous étions en terra incognita : personne ne pouvait plus prédire ce qui allait se passer", m'a dit M. Brooks dans un courriel de suivi.

Le système politique n'est peut-être plus assez fort pour préserver son intégrité. C'est une erreur de tenir pour acquis que les commissions électorales, les assemblées législatives des États et le Congrès sont capables de tracer des lignes qui garantissent un vote légitime et un transfert de pouvoir ordonné.

Nous devrons peut-être trouver un moyen de tracer ces lignes nous-mêmes.

Il y a des réformes à envisager un autre jour, quand il n'y aura pas d'élections. De petites réformes, comme la clarification des parties obscures de la loi sur le décompte des voix. De grandes réformes, comme la suppression du Collège électoral. Les plus évidentes, comme l'affectation de fonds pour aider les autorités électorales à améliorer leurs opérations afin d'accélérer et de sécuriser le décompte des voix le jour de l'élection

Pour l'instant, le mieux que nous puissions faire est une défense ad hoc de la démocratie. Commencez par rejeter la tentation de penser que cette élection va se poursuivre comme les élections le font habituellement. Il est probable que quelque chose de très différent de la norme se produise. Probablement plus q'une chose. S'attendre à ce qu'il en soit autrement va émousser nos réflexes. Cela nous bercera dans l'espoir fallacieux que Trump est comptable de forces qui contraignent les titulaires normaux.

Si vous êtes un électeur, pensez à voter en personne après tout. Plus d'un demi-million de votes par correspondance ont été rejetés lors des primaires de cette année, même si Trump n'a pas essayé de les supprimer. Si vous ne courez qu'un risque relativement faible d'être contaminé par la COVID-19, portez-vous volontaire pour travailler dans les bureaux de vote. Si vous connaissez des gens qui sont ouverts à la raison, faites savoir qu'il est normal que les résultats continuent de changer après la nuit du scrutin. Si vous gérez la couverture médiatique, anticipez les mesures extraconstitutionnelles et positionnez les journalistes et les équipes pour y répondre. Si vous êtes administrateur d'élections, prévoyez des éventualités que vous n'avez jamais eu à imaginer auparavant. Si vous êtes maire, réfléchissez à la manière de déployer votre police pour éloigner les intrus mal intentionnés. Si vous êtes un agent des forces de l'ordre, protégez la liberté de vote. Si vous êtes un législateur, choisissez de ne pas participer à des chicaneries. Si vous êtes juge dans un État charnière, rafraîchissez vos connaissances de la jurisprudence électorale. Si vous avez une place dans la chaîne de commandement militaire, n'oubliez pas votre devoir de rejeter les ordres illégaux. Si vous êtes fonctionnaire, sachez que votre pays a plus que jamais besoin que vous fassiez ce qu'il faut quand on vous demande de faire autrement.

Prenez l'agence. Une élection ne peut être volée que si le peuple américain, à un certain niveau, y consent. Une chose à laquelle Brooks pense depuis la fin de son exercice, c'est le pouvoir de protestation pacifique à grande échelle. "Nous avions des joueurs des deux côtés qui tentaient de mobiliser leurs partisans pour qu'ils se présentent en grand nombre, et nous n'avions pas vraiment de bon mécanisme pour décider, est-ce que cela a fait une différence ? Quel genre de différence cela a-t-il fait ?" a-t-elle déclaré. "Cela a laissé certains avec de grandes questions sur ce qui se passerait si vous aviez une protestation de masse de type Révolution Orange soutenue pendant des semaines. Quels effets cela aurait-il eu ?" Une seule fois, en 1877, l'Interrègne a amené le pays au bord du véritable effondrement. Nous ne trouverons pas de modèle dans cet épisode pour nous maintenant.

Quatre États ont envoyé des listes électorales rivales au Congrès dans la course présidentielle de 1876 entre le démocrate Samuel Tilden et le républicain Rutherford B. Hayes. Lorsqu'un tribunal spécial a béni les électeurs pour Hayes, les démocrates ont entamé des manœuvres parlementaires visant à entraver le décompte des voix au Congrès. Leur plan était de faire courir le temps jusqu'au jour de l'investiture, lorsque le républicain sortant, Ulysses S. Grant, devrait se retirer. Ce n'est que deux jours avant l'expiration du mandat de Grant que Tilden a cédé. Son consentement était basé sur un accord répugnant pour le retrait des troupes fédérales du Sud, où elles protégeaient les droits des Noirs émancipés. Mais ce n'était pas la seule incitation de Tilden.

La menace de la force militaire était dans l'air. Grant fit savoir qu'il était prêt à déclarer la loi martiale à New York, où la rumeur voulait que Tilden prête serment, et à soutenir l'investiture de Hayes avec des troupes en uniforme.

C'est un précédent troublant pour 2021. Si nos institutions politiques ne parviennent pas à produire un président légitime, et si Trump maintient l'impasse jusqu'à la nouvelle année, le candidat au chaos et le commandant en chef ne feront plus qu'un.

Cet article est paru dans l'édition imprimée de novembre 2020. Il a été publié pour la première fois en ligne le 23 septembre 2020. Barton Gellman est rédacteur en chef de The Atlantic et auteur de Dark Mirror : Edward Snowden and the American Surveillance State and Angler : La vice-présidence Cheney. Voir aussi :

The Big Story : L'élection qui pourrait briser l'Amérique

Barton Gellman s'est entretenu avec Adrienne LaFrance sur ce qui pourrait se passer si le vote est proche, en direct le 24 septembre.

https://www.youtube.com/watch?time_continue=2&v=SQsL-96DG3A&feature=emb_logo L'Atlantique