A propos de la défaîte de l'URSS dans la guerre froide !

  • Yvan Lavallée

Analyse des trois principales causes de la subversion et de la désintégration de l'Union soviétique
-Commentaire sur les cinq autres théories principales
                               
Cheng Eun Fu Ding Jun

Directeur et professeur principal du Centre de recherche sur le développement économique et social de l 'Académie chinoise des sciences sociales, Département Cheng Enfu, membre de la Commission de l' éducation, de la culture et de la santé de l 'Assemblée populaire nationale, Président de la Société mondiale d' économie politique, professeur émérite de l 'Université de Saint-Pétersbourg (Russie), Département Ding Jun, professeur d'Université

L'un des événements historiques les plus importants du XXe siècle a été le bouleversement de l'Union soviétique et des pays socialistes d'Europe de l'Est. Au cours des 30 dernières années, divers cercles au pays et à l'étranger ont mené de nombreuses discussions sur les causes des changements radicaux et de la désintégration de l'Union soviétique, fournissant de riches résultats de recherche. Cependant, même dans l'intelligentsia marxiste, aucun consensus n'a été atteint sur la question de savoir quelle est la principale raison. Cette année marque le trentième anniversaire du bouleversement et de la dissolution de l 'Union soviétique (le Parti communiste russe a souligné que l' Union soviétique a été renversée et détruite par l 'évolution pacifique de l' ensemble intérieur et extérieur du groupe de traîtres dirigé par Gorbatchev, et non par le bouleversement et la dissolution automatiques ou naturels du système économique et politique socialiste), ce qui est une expression objective et précise, Les conséquences politiques, économiques et sociales du départ du PCUS de l'arène dirigeante et son impact négatif sur le développement mondial ont montré son image complète, il est donc nécessaire de réexaminer et d'analyser objectivement les principales raisons de l'effondrement de l'Union soviétique. Cela a non seulement une valeur académique importante, mais il est également extrêmement important pour les marxistes de tous les pays de s'engager dans des mouvements socialistes réalistes, en particulier pour renforcer la construction au pouvoir du Parti communiste chinois et consolider sa position au pouvoir.

 

I. Les trois principales causes des bouleversements et de la désintégration de l 'Union soviétique
En ce qui concerne les raisons du bouleversement et de la désintégration de l'Union soviétique, dans une grande quantité de documents en langues étrangères et de résultats de recherche, nous avons principalement examiné quatre catégories: premièrement, l'introspection des anciens dirigeants du PCUS; Le second est une analyse du Parti communiste et des forces de gauche dans les pays de la CEI; Le troisième est l'analyse des universitaires des pays de la CEI; Le quatrième est la recherche de chercheurs occidentaux et chinois.  L'auteur estime que le bouleversement et la désintégration de l'Union soviétique et la perte de la position dominante du PCUS ont des raisons à la fois idéologiques et organisationnelles. La cause politique fondamentale fatale est que le groupe dirigeant du PCUS dirigé par Gorbatchev a trahi le marxisme et le socialisme scientifique.
1) Raisons idéologiques: Le déni excessif de Staline et de la stratégie occidentale pour une évolution pacifique a provoqué une confusion idéologique à long terme, et les théories idéologiques rigides et les systèmes et mécanismes traditionnels de propagande et d'éducation ont été difficiles à éliminer en temps opportun et efficacement.

Premièrement: la confusion idéologique provoquée par la négation excessive de Staline par Khrouchtchev. « Le XXe Congrès du PCUS a porté au Soviet un coup qui ne peut pas être revigoré. C’est le premier pas vers la destruction de la légitimité de l’Etat soviétique. » "Tout d'abord, les autorités soviétiques ont fait tout leur possible pour rendre attrayante la pensée et la politique de Staline, et après le 20e Congrès du PCUS, ils ont condamné et dénoncé Staline autant que possible.Le changement était trop grand pour provoquer une confusion dans l'esprit des gens.Le 20e Congrès du PCUS a en fait provoqué une division de la pensée sociale en deux camps: les staliniens et les antistalinistes." Parmi eux, les groupes qui doutent du marxisme et du socialisme sont progressivement devenus l'épine dorsale des intellectuels et des cadres libéraux au cours des prochaines décennies, répondant et soutenant les principes de "démocratisation" et d '"ouverture "de la réforme de Gorbatchev. Gorbatchev a également reconnu que Khrouchtchev avait excessivement nié le choc de Staline sur ses propres pensées et croyances. À l'occasion du 50e anniversaire du 20e Congrès national du PCUS en 2006, Gorbatchev a déclaré dans une interview à un journaliste de "Russia News" que la résolution du 20e Congrès national du PCUS m'avait en effet beaucoup choqué. Vous devez savoir que j'étais encore jeune à l'époque.  Après avoir obtenu mon diplôme universitaire en 1955, je suis venu à Tavropol. Après 7 jours de stage au parquet de la région frontalière de Tavropol, mon supérieur m'a demandé de diriger le département de propagande du comité de la région frontalière de Tavropol de la Ligue de la jeunesse communiste. En février 1956, le 20e Congrès du PCUS s'est tenu. J'étais un communiste déterminé, pour ainsi dire ancestral. Je suis entré dans le parti en 10e année et j'ai même écrit des compositions qui louaient Staline. Après que le livre rouge du rapport Khrouchtchev a été publié en 1956 pour transmettre son esprit aux membres du parti, nous devons nous rendre dans chaque comité de district pour expliquer les faits effrayants qui dépassent de loin notre compréhension. Certains Russes ont conclu: "Khrouchtchev a détruit les piliers de l'esprit national, Brejnev ne l'a pas réparé, mais a simplement scellé la fissure avec de la peinture rouge, et Gorbatchev et Eltsine ont creusé des trous dans la fissure pour que l'édifice finisse par s'effondrer."

Deuxièmement, le chaos idéologique provoqué par l'évolution pacifique de l'Occident. Pendant la guerre froide, les pays occidentaux dirigés par les États-Unis ont lancé une guerre psychologique globale contre l'Union soviétique. En 1975, la CIA a participé à la publication de plus de 1 500 livres sur l'Union soviétique de diverses manières. Il y a beaucoup de livres qui dénigrent Staline, et les Américains sont heureux que Khrouchtchev ait créé un précédent pour nier Staline. L'utilisation de livres et de périodiques pour propager l'antisoviétique a également été activement menée en Occident, en particulier aux États-Unis. Sous la propagande américaine, certains qualifient l'Union soviétique d' « empire du mal » et la voient comme un vaste camp de concentration où les gens sont conduits à vivre dans l'archipel du Goulag pour un petit problème ou pour dire quelque chose qui ne devrait pas être dit.  Le cinéma est devenu un moyen de propagande plus vivant pour les Américains, donnant naissance à une Amérique ultra-high-tech et super intelligente, et en même temps formant potentiellement une image russe "arriérée et primitive". Après l'arrivée au pouvoir de l'administration américaine Carter, qui a déclaré que la protection des droits de l'homme était un élément central de sa politique étrangère, la stratégie de "lutte contre le communisme" comprenait l'idée de soutenir la lutte de l'Union soviétique et des pays d'Europe de l'Est pour les droits de l'homme. Les États-Unis ont créé plus de 60 stations de radio autour de l'Union soviétique, diffusant 24/7 sur l'Union soviétique dans les langues de toutes les nationalités soviétiques, déformant et diffamant l'histoire du parti et de l'État soviétiques, déformant et diffamant Staline, et embellissant les valeurs occidentales "droits de l'homme, liberté, démocratie". Les intellectuels libéraux pro-occidentaux de l'URSS, qui ont grandi au fil des ans grâce à l'éducation des « voix » occidentales, croyaient que la « morale et la politique » des États-Unis et des pays occidentaux était supérieure à celle de l'URSS. Toutes les activités diplomatiques des dirigeants soviétiques ont été interprétées comme une confrontation entre l'Union soviétique "totalitaire" et l'Occident "libre". Les concepts d'intérêt national, d'intégrité nationale, de dignité nationale et de responsabilité patriotique sont considérés par les libéraux comme les attributs essentiels du communisme et du grand pouvoir. L'accumulation de fausses publicités a joué un rôle. Au milieu des années 80, en particulier parmi les jeunes, les anciennes idées de liberté, de gentillesse, d'égalité, de sincérité et d'entraide ont été déformées et ridiculisées, remplacées par la pornographie, la violence, la dépréciation et le culte de la culture occidentale. Ceux qui n'ont pas perdu leur autosurveillance, qui restent fidèles à la moralité et à l'intégrité, et aux idéaux socialistes, sont soit marginalisés, soit ridiculisés publiquement, puis appelés "ennemis de la réforme"," vestiges du totalitarisme", etc. Admirer l'Occident s'est progressivement transformé en une tendance, qui a eu un impact et interféré avec la pensée indépendante des Soviétiques. La culture russe et soviétique a été considérée comme "sans valeur" et "arriérée". L'histoire soviétique est appelée "l'histoire du totalitarisme". Ainsi, le 11 décembre 2009, l'actuel président du Parti communiste de la Fédération de Russie, Zyuganov, a répondu aux questions des internautes sur "les raisons de l'effondrement de l'Union soviétique et de l'effondrement du PCUS":" La "cinquième colonne" du pays a joué un rôle important dans l'effondrement de l'Union soviétique, et elle opère à tous les niveaux et même dans les plus hautes instances dirigeantes. " Il est vrai que la prémisse du succès de la "cinquième colonne" et du rôle de la stratégie d'évolution pacifique de l'Occident est le chaos idéologique au sein du PCUS.
 En bref, Dans un contexte de rigidité idéologique et théorique à l'intérieur et à l'extérieur du parti soviétique, et de manque évident de démocratie et d'efficacité dans la propagande, l'éducation et le travail idéologique et politique, la négation excessive de Staline et de la stratégie d'évolution pacifique de l'Occident par Khrouchtchev a déclenché une confusion idéologique à long terme, qui est devenue une base idéologique et théorique importante ou une cause idéologique principale pour le bouleversement et la désintégration de l'Union soviétique.

2) Raisons organisationnelles: Le PCUS a progressivement promu et réutilisé un grand nombre de cadres non marxistes, et il est difficile d'éliminer rapidement et efficacement les systèmes et mécanismes organisationnels qui présentent de graves lacunes.
Premièrement, le caractère non démocratique et injuste de la sélection et de la nomination des membres du groupe dirigeant du PCUS. Lénine a dit un jour que les maîtres de l'État sont maintenant les ouvriers et les paysans, et que l'État devrait sélectionner largement, de manière ordonnée, systématique et transparente les meilleurs talents spéciaux en tant que gestionnaires nationaux ou locaux, organisateurs, participants et dirigeants de la construction économique. Il y a un manque d'ouverture dans les principes de Staline pour sélectionner les gestionnaires à tous les niveaux. La confidentialité est devenue une caractéristique distinctive et un principe important de l'enregistrement des noms officiels, en particulier la liste des fonctionnaires nommés depuis 1932 est restée strictement confidentielle. L'annuaire hiérarchique a progressivement renforcé et légitimé cette classe privilégiée du monopole, qui s'est isolée de la société et du peuple, s'est largement écartée des principes de la démocratie au sein du parti et a occulté la vue des communistes ordinaires et de la surveillance sociale. Les cadres de ces organes, formés par l'enregistrement des noms hiérarchiques officiels, considéraient les congrès du parti, les congrès des soviets, les congrès des syndicats, etc. Comme de simples événements de grande envergure, et toutes sortes de discussions et de controverses lors des réunions étaient considérées comme inutiles, voire nuisibles, et entravaient la cause du parti. Pour eux, la chose la plus importante est de recevoir des instructions de direction et de fidélité à leurs supérieurs personnels. De nombreux cadres font tout ce qui est en leur pouvoir et à tout prix pour poursuivre leur leadership.
Deuxièmement, les cadres non marxistes sont progressivement entrés dans les postes de direction du PCUS. Certains chercheurs russes ont divisé l'élite sociale du PCUS en quatre générations. La première génération s'appelait "les gardes de Lénine". Pour eux, la pensée révolutionnaire mondiale était prioritaire et importante. La deuxième génération était des staliniens, des exécuteurs disciplinés de la volonté socialiste de Staline. La troisième génération était un représentant éminent des bureaucrates du parti, et Khrouchtchev et Brejnev en particulier sont devenus leurs chefs. La quatrième et dernière génération d '"élite sociale "soviétique est une génération complètement complexe.  Après l'arrivée au pouvoir de Brejnev, la plupart des dirigeants nouvellement recommandés étaient une génération "mécanique" du milieu des années 1930, c'est-à-dire les exécuteurs des ordres, qui n'étaient plus habitués à prendre des responsabilités et à prendre des décisions indépendantes. « Les circonstances ont faussé le code de conduite des cadres du PCUS, et la duplicité, l'intrigue et l'intrigue semblent être devenues des conditions d'existence. Être recommandé aux plus hautes fonctions de direction du parti et de l'État n'est pas dû à ses mérites révolutionnaires ou à sa capacité à diriger, mais avant tout à suivre les règles rampantes de l'échelle des cadres et à grimper énergiquement au sommet du régime. » La période au pouvoir de Brejnev a été une période de développement relativement stable pour les fonctionnaires nommés dans le répertoire officiel du PCUS, mais l'opinion publique a qualifié la période au pouvoir de Brejnev de période de "leadership se couvrant mutuellement" et de "corruption privilégiée rampante".
Le président de l'Association russe des savants socialistes, B.C. Chevelukha, a conclu en soulignant que les erreurs du Comité central du PCUS dans le travail des cadres ont affaibli le parti et ont finalement conduit à la destruction de l'Union soviétique. Laisser Gorbatchev et Eltsine grimper aux postes de direction les plus élevés est la plus grande erreur de la politique des cadres centraux du PCUS. Comme l'a souligné Mandel, la direction du PCUS, qui a trahi le marxisme et le socialisme, "le processus de vol du pouvoir est médiatisé par le mécanisme de sélection adverse des cadres".
 En bref, Après que Gorbatchev soit devenu le premier chef du parti, Profitant des lacunes du système organisationnel traditionnel hautement centralisé de l'Union soviétique, non démocratisé et non normalisé, En quelques années seulement, au nom du rajeunissement et de la réforme des cadres, les principaux dirigeants du parti, du gouvernement et de l'armée qui adhéraient à la direction socialiste ont été remplacés à grande échelle, et un grand nombre de cadres anti-partis et anti-socialistes ou aux positions vagues ont été promus et réutilisés à l'assaut, jetant ainsi les bases importantes de l'organisation et des cadres pour un "changement de cap" politique.

Iii) Raisons politiques: la direction du PCUS a trahi le marxisme et le socialisme, et les systèmes et mécanismes politiques traditionnels, fortement centralisés et dépourvus de contraintes, ont été difficiles à éliminer efficacement et en temps voulu.
Le premier est de tourner volontairement le dos au socialisme soviétique. Le 18 mai 2010, le journal russe "Independent" a publié une interview avec Ligatchev, l'un des anciens dirigeants du PCUS. Lorsque le journaliste vous a demandé comment vous pensiez que les réformes soviétiques devraient être reconnues depuis un quart de siècle, ce Ligatchev, qui a combattu Gorbatchev et Eltsine, a répondu que dans les réformes des années 80, il y avait deux positions et tendances. Le premier est celui que je soutiens fermement et pour lequel je me bats. Il s'agit d'une réforme socialiste, d'une auto-innovation socialiste, et non d'une démolition du système soviétique. La seconde est la position de Gorbatchev et de ses alliés. Ils ont soigneusement réfléchi à l'explication suivante pour leur trahison du socialisme, du parti et du peuple. Ils disent que le système soviétique a accompli beaucoup de choses et que tout le monde sait qu'il est entré dans l'histoire avec un chapitre glorieux. Mais il ne peut pas être réformé et amélioré. Il devrait être brisé et remplacé par le système capitaliste.
 On trouve dans la littérature du Parti communiste de la Fédération de Russie une description semblable à ce qui précède: « Dans la seconde moitié des années 80, les léninistes de la société soviétique désiraient résoudre les problèmes sociaux qui avaient mûri, supprimer les tendances négatives qui s'étaient accumulées dans la société et les amener dans une nouvelle situation. Mais ce désir a été exploité par les traîtres du socialisme par la tromperie. D'autres crient hypocritement: "Plus de démocratie, plus de socialisme!" Le slogan, mais fait en fait le travail de les détruire... L'affaiblissement du rôle de l'État et la création artificielle de « pénuries » de matériaux ont déclenché des protestations populaires et les outils médiatiques de masse ont été délibérément mis entre les mains de représentants aux vues bourgeoises. Ils ont utilisé les méthodes de la guerre psychologique pour inculquer aux masses un grand nombre d'informations malicieusement calomnieuses sur l'URSS et son histoire, et ont laissé le pouvoir anti-soviétique et les forces de l'unité des pays de l'alliance".
Le programme du Parti communiste bélarussien est encore plus catégorique: « Les outils des médias, qui sont tombés entre les mains de calomniateurs et de provocateurs, ont calomnié le socialisme et l'histoire de l'Union soviétique et ouvert la voie à l'opposition au pouvoir soviétique et aux pays de la coalition, ce qui a conduit à un coup d'État contre-révolutionnaire en août-décembre 1991».  
 Le 17 mars 1991, le groupe de direction de Gorbatchev a tenté d'abandonner la gouvernance communiste et le système socialiste et de désintégrer l'Union soviétique, et a donc organisé un référendum sur l'opportunité de désintégrer l'Union soviétique. Dans l 'ensemble de l' Union soviétique, 185 647 335 citoyens ont le droit de participer au référendum et 148 574 606 ont voté, soit 80%. Parmi eux, 113 512 812, soit 76,4%, ont accepté le maintien de l'URSS, 32 303 927, soit 21,7%, ont été en désaccord et 2 757 817, soit 1,9%, ont voté nullement. Bien que la propagande anti-soviétique et anti-socialiste ait fait rage auparavant, la plupart des citoyens participant au référendum pensaient toujours que l'Union soviétique devait être conservée. Le 8 décembre 1991, le Président de la Fédération de Russie, Eltsine, l 'un des principaux dirigeants du groupe de Gorbatchev, a signé avec les dirigeants du Bélarus et de l' Ukraine l 'Accord de Belovej sur la création de la Communauté d' États indépendants, déclarant que < < l 'Union soviétique avait cessé d' exister en tant que sujet de droit international et entité géopolitique > >. Trente ans se sont écoulés et, le 2 mars 2011, jour du 80e anniversaire de Gorbatchev, l'agence RIA Novosti a appris que 42% des Russes pensaient que Gorbatchev était responsable de l'effondrement de l'Union soviétique, selon une enquête menée par le Centre de recherche sur l'opinion publique de toute la Russie.
Deuxièmement, il s'agit de tourner délibérément le dos aux pays socialistes d'Europe de l'Est. De nombreux chercheurs pensent que le sort de la RDA et l'ensemble de la question allemande ont été résolus par les dirigeants soviétiques dirigés par Gorbatchev de la manière la plus préjudiciable au socialisme. On peut voir la détermination de Gorbatchev à discréditer le socialisme. A la fin de 1988, le président américain George W. Bush, au courant des intentions de Gorbatchev, a souligné à l'ambassadeur américain auprès de l'Union soviétique, Walter, que le moment décisif était venu et que la carte de la République fédérale d'Allemagne devait inclure la République démocratique. Les États-Unis ont réalisé leur souhait et l'Allemagne réunifiée a immédiatement rejoint l'OTAN. Le journaliste américain Walsh a écrit à ce sujet: "En juin 1990, Gorbatchev s'est rendu aux États-Unis. En présence du bureau du président Bush, des conseillers des deux présidents et des chefs des ambassades étrangères, Gorbatchev semble avoir déclaré avec désinvolture qu'il acceptait de reconnaître l'Allemagne réunifiée comme membre de l'OTAN si le peuple allemand le souhaitait. Les participants à la réunion ont été stupéfaits "," Bush a même demandé à Gorbatchev de répéter ce qu'il avait dit.  « Ce qui est le plus intolérable pour les Russes, c'est que, par un simple signe de tête, Gorbatchev a non seulement consenti, mais a en fait définitivement annulé les résultats des dispositions des accords de Potsdam, qui étaient l'expression de la victoire de la Grande Guerre patriotique soviétique.
En ce qui concerne le traitement par Gorbatchev du sort de la RDA, Kriouchkov, ancien président du KGB, membre du Politburo du Comité central du PCUS et membre du Comité national d'urgence de l'URSS, confirme: À la fin de 1989, Gorbatchev a rencontré le nouveau président américain Bush sur l'île de Malte, où Gorbatchev a "hypothéqué" la RDA, s'est montré très attentif à George Bush et a fait une déclaration surprenante selon laquelle l'Union soviétique était prête à ne pas considérer les États-Unis comme son principal adversaire. En d'autres termes, il a renoncé à ses positions militaires et politiques devant les États-Unis sans rien recevoir en retour. Lors d'une rencontre avec le chancelier allemand Kohl dans le Caucase au printemps 1990, Gorbatchev a déclaré que Moscou n'était pas opposée à l'unification allemande. Pour Kohl, une déclaration similaire était totalement inattendue, à tel point qu'il a demandé à l'interprète de répéter ce que Gorbatchev avait dit. Lorsque le traducteur l'a répété, Cole était même perdu pendant un certain temps, mais bientôt il a remercié Gorbatchev et a ramené la nouvelle inattendue à Bonn.

En bref, la trahison proactive du marxisme et du socialisme, ainsi que des intérêts fondamentaux de larges masses de la population, par le groupe dirigeant de Gorbatchev et Eltsine, utilisant des mécanismes institutionnels politiques traditionnels hautement centralisés et dépourvus de contraintes, a été à la fois la source politique et la cause immédiate de la fatalité des bouleversements et de la désintégration de l'Union soviétique (y compris des pays socialistes d'Europe de l'Est).  Au fait, Je pense que l'accusation selon laquelle une telle révélation et un tel résumé objectifs s'écartent du matérialisme historique n'est pas vraie, Parce que le matérialisme historique dialectique souligne que les masses populaires appartiennent à la force ultime et au rôle fondamental qui détermine et fait avancer l'histoire, il ne niera jamais le rôle décisif ou le pouvoir des figures clés, des dirigeants et de leurs groupes dirigeants dans un événement et un moment historiques spécifiques.
En résumé, Basé sur un système et un modèle socialistes traditionnels hautement centralisés et rigides, Parmi les trois causes principales ou fondamentales du bouleversement et de la désintégration de l'Union soviétique, la confusion idéologique et théorique à long terme était la cause fondamentale, les erreurs de politique organisationnelle à long terme étaient la cause clé, et la trahison politique dans la mise en œuvre de la "nouvelle pensée de la réforme" était la cause mortelle directe et la cause principale. Les trois principales raisons sont la relation entre l'idéologie et la politique, la théorie et la pratique, les dirigeants et les masses, les individus et les groupes, les institutions et les politiques, l'unification et la désintégration, la réforme et la "réorientation", le long terme et le court terme, les facteurs internes et externes, la politique et l'économie et leurs effets positifs et négatifs. Le résultat inévitable de leurs effets combinés a été le bouleversement et la désintégration de l'Union soviétique. Et même si d'autres raisons existent objectivement, elles sont classées derrière les trois principales raisons ou des raisons locales. Comme l'a souligné le camarade Jiang Zemin: « La leçon la plus importante des bouleversements en Europe de l'Est et de l'effondrement de l'Union soviétique est l'abandon de la voie socialiste, de la dictature du prolétariat, de la direction du Parti communiste et du marxisme-léninisme, ce qui a entraîné une intensification des conflits politiques, économiques, sociaux et nationaux déjà graves, et a finalement conduit à la tragédie historique des bouleversements institutionnels et de la désintégration de l'État. »

II. Commentaire sur les cinq autres « théories principales » des bouleversements et de la désintégration de l'Union soviétique
Au cours des 30 années qui ont suivi le bouleversement et la désintégration de l'Union soviétique, de nombreuses recherches ont été menées sur les causes du bouleversement et de la désintégration de l'Union soviétique au pays et à l'étranger, et de riches résultats de recherche ont été accumulés. Cependant, il existe toujours des théories dites de cause principale ou de racine unilatérales ou erronées, qui sont résumées et brièvement commentées ci-dessous.
(1) l'inévitabilité du modèle traditionnel
Première question: le modèle traditionnel de Staline a-t-il nécessairement conduit au bouleversement et à la désintégration de l'Union soviétique? Dix ans après l'effondrement de l'Union soviétique, Des universitaires nationaux ont écrit: "Dès août 1989, lorsque six pays d'Europe orientale, dont la Pologne, ont connu des bouleversements, j'ai suggéré que la cause profonde des bouleversements dans ces pays était un problème institutionnel, c'est-à-dire que le modèle stalinien avait trop souffert et que les réformes successives avaient échoué. Par la suite, le système s'est retrouvé dans une impasse et a perdu son mécanisme dynamique.  Plus tard, j'ai étudié les causes du bouleversement soviétique du point de vue du système. Dans son livre "Recherche sur les causes profondes du bouleversement soviétique", ce savant a réitéré que" la cause fondamentale du bouleversement soviétique était le problème du système, c'est-à-dire que le système traditionnel soviétique avait trop de maux et était entré dans une impasse et avait perdu son mécanisme de dynamisation. " Le livre "Une nouvelle exploration des bouleversements en Union soviétique" écrit également clairement: "La nouvelle perspective de ce livre est que le modèle stalinien vieux de 70 ans est la principale cause de l'effondrement de l'Union soviétique". Le célèbre économiste russe, professeur Bouzgarin, de l’Université de Moscou, a avancé l’idée que le socialisme soviétique était un « socialisme mutant», arguant qu’il y avait de grandes contradictions dans ce « mutant»: « Un pôle est la bureaucratie vicieusement gonflée, et l’autre pôle est le facteur socialiste qui a le potentiel de répondre aux défis de nouveaux problèmes. Mais ce dernier a été lentement supprimé par la bureaucratie. » Il a souligné que l'intensification des contradictions internes du « socialisme brusque » était la cause de la désintégration de l'Union soviétique, et que le modèle stalinien était la principale cause de la désintégration de l'Union soviétique, et la désintégration inévitable.
À notre avis, le modèle stalinien est le premier modèle socialiste dans l'histoire de l'humanité, et ses caractéristiques et connotations fondamentales se manifestent comme suit: idéologiquement et culturellement guidé par le marxisme-léninisme, politiquement par le gouvernement communiste et le système des congrès populaires, économiquement par la nationalisation, l'économie planifiée et le système de distribution selon le travail. Ce modèle institutionnel fondamental est plus avancé et supérieur à tous les modèles institutionnels fondamentaux du capitalisme, et a ainsi réalisé des réalisations économiques, politiques, culturelles et militaires importantes, changeant le modèle d'un monde unifié avec les systèmes d'exploitation et d'oppression capitalistes. Cependant, il exclut la diversification dans le domaine idéologique et culturel, la démocratisation dans le domaine politique et la commercialisation dans le domaine économique, il présente donc de graves inconvénients et des erreurs majeures. Bien que ces abus et erreurs soient moins importants que le modèle capitaliste historique et réel, ils doivent encore être sérieusement réfléchis, critiqués en profondeur et réformés de manière globale.
La clé est de savoir si le modèle stalinien ou le modèle socialiste traditionnel amélioré conduira nécessairement à la voie capitaliste? Comme nous le savons tous, à partir des années 80, le socialisme traditionnel basé sur le modèle stalinien a progressivement évolué vers trois voies: premièrement, la voie de la réforme et de l'ouverture globales du socialisme, représentée par la Chine et le Vietnam, et la mise en œuvre d'un système économique de marché socialiste et d'un système politique démocratique; La seconde est la voie d'une amélioration appropriée du socialisme représentée par Cuba, le Laos et la Corée du Nord, augmentant progressivement les mécanismes du marché et les mécanismes démocratiques; Le troisième est la voie du capitalisme complet représenté par l'Union soviétique et la plupart des pays d'Europe de l'Est, mettant en œuvre le système capitaliste de base dans l'économie, la politique et la culture. Si le modèle stalinien doit s'effondrer ou échouer, cela revient à dire que tous les pays socialistes traditionnels, y compris la Chine, doivent s'effondrer et échouer. De toute évidence, cette « théorie inévitable du modèle traditionnel » apparemment raisonnable ne résiste ni à l'analyse logique ni à la vérification de la réalité d'aujourd'hui.  Il est nécessaire de distinguer l'inévitabilité et la contingence de l'évolution du modèle stalinien. La contingence est possible, possible et pas nécessairement, et le modèle stalinien doit passer par le maillon intermédiaire de la formation des trois principales raisons susmentionnées pour être définitivement (ou, dans un autre sens, "inévitable") orienté vers le capitalisme, sinon ce n'est qu'une des possibilités d'évolution ou de choix.
Selon plusieurs enquêtes menées par l'Institut de recherche sociale globale de l'Académie russe des sciences en 1999, 2000 et 2001, les conclusions ci-dessus peuvent également être vérifiées. 66,5%, 63,2%, 57,6% des Russes interrogés pensent que l'effondrement de l'Union soviétique peut être évité, et seulement 20,3%, 25,4% et 30,0% sont d'accord avec le point de vue selon lequel "l'effondrement de l'Union soviétique est inévitable". En décembre 2005, le "Centre de sondage panrusse" a réalisé un sondage d'opinion dans 153 localités de 46 oblasts, régions frontalières et républiques russes, et 57% des Russes estimaient que l'effondrement de l'Union soviétique aurait pu être évité, ce qui signifie que la majorité des Russes ne partageait pas l'idée que "le système social soviétique de l'époque était voué à l'extinction". Même Gorbatchev l'a reconnu. En 2006, à l'occasion du 75e anniversaire de Gorbatchev, quelqu'un lui a demandé: "Si vous ne vous engagez pas dans les réformes initiales, que faites-vous maintenant?" Gorbatchev a répondu: "Si je vais bien, je serai toujours secrétaire général du Comité central du PCUS. Parce que pendant mon administration, le système social était encore assez solide." En effet, le système socialiste enterré par les soi-disant "réformateurs" tels que Ge n'est pas responsable de la mauvaise ligne de réforme. Et un système suffisamment solide et que les gens ne s'attendent pas à se désintégrer s'est soudainement effondré en quelques années seulement, et la leçon du milieu ne peut que faire réfléchir les gens!
Deuxième question: le modèle traditionnel d'économie planifiée conduit-il nécessairement au bouleversement et à la désintégration de l'Union soviétique? Il faut reconnaître que le système traditionnel de l'économie planifiée a ses avantages et ses inconvénients, comme Samuelson, le maître de l'économie occidentale contemporaine, l'explique dans son manuel d'économie: « Contrairement à ce que croyaient ses premiers détracteurs, l'économie soviétique a connu une croissance rapide, a élargi son influence et a gagné de nombreux alliés. Elle a réussi à se transformer d'une puissance militaire faible, si faible qu'elle a supplié l'Allemagne de faire une trêve en 1918, en une superpuissance qui a effrayé le monde entier. D'un point de vue économique, la leçon la plus significative est peut-être que l'économie ordonnée peut fonctionner. L'ordre organise l'économie de telle sorte que l'État possède les moyens de production, que le profit n'est pas le principal moteur, et que les décisions principales sont prises par l'administration, l'économie de l'ordre peut bien fonctionner pendant une longue période. " En fait, même à condition que le système économique planifié traditionnel et l'environnement international soient propices aux grandes puissances de propriété privée, les performances de développement et l'efficacité de l'Union soviétique ont dépassé la plupart des pays occidentaux. De 1925 à 1940, l'Union soviétique n'a mis que 15 ans pour parcourir le chemin parcouru par les principaux pays capitalistes en 50 à 100 ans. En 1913, la valeur de la production industrielle de la Russie se classait quatrième en Europe et cinquième au monde.  En 1940, la valeur de la production industrielle de l'Union soviétique avait dépassé celle de la Grande-Bretagne, de la France et de l'Allemagne, se classant au premier rang en Europe et au deuxième rang dans le monde. La reprise après la Seconde Guerre mondiale a également été rapide. De 1964 à 1982, l'économie soviétique a augmenté en moyenne de 6,1% par an, dépassant tous les pays occidentaux. Le PIB de la société a augmenté de 1,46 fois, la production industrielle représentait un cinquième du monde et la production de plus de 20 grands produits industriels a dépassé la position de leader mondial des États-Unis. Au milieu des années 80, lorsque Gorbatchev est arrivé au pouvoir, la force nationale globale de l'Union soviétique a largement dépassé les pays de propriété privée développés ou sous-développés tels que l'Allemagne, la France, la Grande-Bretagne et le Japon, et est devenue la deuxième puissance économique et technologique mondiale qui se rapproche de plus en plus des États-Unis.  Au cours des 70 années d'existence du régime soviétique, l'industrie soviétique s'est développée six fois plus rapidement que les autres pays industrialisés du monde. En raison de l'agrégat et de la base croissants de l'économie nationale, la vitesse de développement a continué de diminuer depuis le milieu des années 70, mais même ainsi, elle est toujours supérieure à celle des pays capitalistes. Par exemple, entre 1981 et 1985, le produit national brut de l'Union soviétique a augmenté de 20%, contre 14% aux États-Unis et 8% en France et en Italie au cours de la même période. Cependant, Gorbatchev a toujours dit que cette période était inutile après son arrivée au pouvoir.
Les statistiques montrent que c'est la série de politiques du groupe de direction de Gorbatchev qui a abandonné le socialisme qui a conduit à la croissance économique négative et à la crise économique et sociale avant l'effondrement de l'Union soviétique. Prenons l'exemple du revenu national, qui a augmenté de 17% au cours des cinq années qui ont précédé l'arrivée au pouvoir de Gore (1981-1985), avec un taux de croissance annuel moyen de 3,4%, alors qu'il n'a augmenté que de 6,8% entre 1986 et 1990, avec un taux de croissance moyen de seulement 1,3%. Parmi eux, pour la première fois en 1990, une croissance négative s'est produite, soit une baisse de 4%, puis une baisse de près de 15% en 1991. Un autre exemple est le produit national brut, qui a augmenté de 19,5% entre 1981 et 1985, avec un taux de croissance annuel moyen de 3,9%. De 1986 à 1990, il n'a augmenté que de 13,2%, le taux de croissance annuel moyen est tombé à 2,6%, le taux de croissance annuel a diminué de 2% en 1990 et le taux de baisse a atteint 17% en 1991. En ce qui concerne la productivité du travail social, le taux de croissance annuel moyen est passé de 3,1% entre 1981 et 1985 à 2,7% entre 1986 et 1989, atteignant -3% en 1990 et plus de -10% en 1991. On peut dire que pendant l'administration de Gorbatchev, l'ampleur de la récession a été record dans l'histoire soviétique.
 En outre, même selon les systèmes économiques comparatifs occidentaux, les quatre systèmes typiques du capitalisme de marché, du capitalisme planifié, du socialisme planifié et du socialisme de marché ont chacun leurs avantages et leurs inconvénients, et leur conversion dépend du choix et de la pensée dominante des décideurs. Si le système économique planifié ou le socialisme planifié conduira inévitablement à l'échec et à la voie du capitalisme de marché, alors comment expliquer que la Chine et le Vietnam se sont successivement engagés sur la voie du système économique de marché socialiste?

(2) La théorie de Gor's de la réforme hors de contrôle
David, un célèbre économiste marxiste américain.Le professeur Coates a déclaré dans le livre "Revolution from the Upper-The End of the Soviet System" que Les principes d'ouverture, de réforme économique et de démocratisation politique qui ont suivi l'arrivée au pouvoir de Gorbatchev ont provoqué, de façon inattendue, l'émergence d'une coalition pro-capitaliste en Union soviétique et l'émergence d'un mouvement d'opposition qui a finalement conduit l'Union soviétique à abandonner ses convictions socialistes et à se tourner vers un capitalisme à l'occidentale. « Pour Gorbatchev, cette ouverture permettrait de discuter ouvertement de la richesse des perspectives de mise en œuvre des réformes qu'il appelle. Il espère ainsi mobiliser les forces sociales et surmonter la résistance instinctive aux changements majeurs. Cependant, une fois que la société civile a émergé, stimulée par l'ouverture, les dirigeants soviétiques ont perdu tout contrôle sur les discussions. "La démocratisation complète du système politique peut cependant réduire considérablement le pouvoir entre les mains des dirigeants, même avec des conséquences inattendues. Une véritable démocratisation pourrait faire passer le pouvoir de Gorbatchev et de son état-major à d'autres groupes dissidents.""Cependant, les réformes démocratisées ont rendu le pouvoir politique de Gorbatchev de plus en plus faible, l'empêchant de mener à bien le processus de réforme socialiste, même si cela n'était pas évident au début. "
 Nous pensons, Ce n'est pas Gorbatchev et son groupe de droite qui adhèrent à la direction des réformes marxistes et socialistes, Il est nécessaire d'améliorer le socialisme par la démocratisation et l'ouverture politiques, la commercialisation économique et l'assouplissement idéologique. Mais Gorbatchev et son groupe de droite, qui sont essentiellement des "dissidents", Il est nécessaire de renverser le système socialiste de base défectueux du PCUS à travers le soi-disant socialisme humain et le socialisme démocratique de la bourgeoisie, de le transformer en capitalisme et de conduire l'ensemble des pays socialistes d'Europe de l'Est à se tourner vers la voie capitaliste.
Les faits montrent qu'après l'arrivée au pouvoir de Gorbatchev, un groupe de droite, dont Yakovlev, Shevardnadze et Medvedev, s'est progressivement formé avec Gor's comme centre, et ils ont dominé le Politburo. Gorbatchev a commencé par camoufler, puis, le moment venu, a approuvé le multipartisme, puis, lors de la session plénière de février 1990 du Comité central du PCUS, a officiellement présenté une résolution visant à modifier l'article 6 de la Constitution, supprimant le leadership statutaire du PCUS sur le pouvoir de l'État. Lors du 28e Congrès national du PCUS, Gorbatchev a déclaré que le PCUS jouerait le rôle d'un parti parlementaire. Tout cela ne "apporte pas de conséquences inattendues" de manière inattendue, "affaiblit de plus en plus le pouvoir politique de Gorbatchev, l'empêchant d'achever le processus de réforme socialiste", mais une trahison délibérée. Par conséquent, l'ancien président du Conseil des ministres de l'Union soviétique, Ryzhkov, a analysé dans la "décennie des grands tourments": Gorbatchev" a également une caractéristique de trahison semblable à un diable". « Non seulement il a trahi les idéaux sur lesquels nous et le peuple de la nation le suivons et lui font confiance, mais encore et encore, il a trahi et astucieusement vendu tous ceux qui partageaient ses idéaux. » « Tout au long de sa période historique, le secrétaire général a cherché à éliminer le parti, à éliminer l'État et à destituer individuellement les militants qui s'opposaient à ces desseins et à ces actes. » "L'erreur peut être pardonnée, mais pas la trahison planifiée". Parlant de la responsabilité historique de Gore et Eltsine, il a déclaré: "Gorbatchev a conduit le pays au capitalisme, tandis que Eltsine, Heydar et leurs gangs ont conduit le pays au capitalisme, et le capitalisme barbare." "C'est la trahison principale des deux dirigeants, le leader réformiste Gorbatchev et le leader post-réformiste Eltsine. Son opinion et son attitude sont: "Vous pouvez pardonner les erreurs, mais vous ne pouvez pas pardonner la trahison planifiée." Bolkin, ancien secrétaire de Gorbatchev et plus tard secrétaire du Comité central du PCUS, a déclaré dans "Les hauts et les bas de Gorbatchev": "Ni la guerre mondiale, ni la révolution, ni la confrontation militaire et économique entre les deux camps n'ont réussi à détruire et à démembrer ce grand pays. L'Union soviétique a été brisée de l'intérieur, enterrée par une poignée de dirigeants influents du parti et de l'État, et renversée par l'opposition. " La Fondation russe pour l'opinion publique a réalisé deux sondages d'opinion sur l'évaluation de Gorbatchev en 2001 et 2004. 56% et 51% des personnes étaient respectivement en faveur de "l'administration de Gorbatchev a causé plus de tort au peuple", et seulement 14% et 11% pensaient" qu'il a apporté plus de bienfaits au peuple".
 Les communistes de Russie, d'Ukraine et d'autres pays de la CEI ont également généralement partagé le point de vue selon lequel "la trahison du marxisme et du socialisme par le groupe dirigeant supérieur du PCUS, dirigé par Gorbatchev, a été la cause directe et principale de l'effondrement de l'Union soviétique et de la perte de la position dominante du PCUS". Le chef du Parti communiste russe, Zyuganov, a déclaré à plusieurs reprises que les grands pays et les organisations puissantes ne sont pas enterrés entre les mains des vainqueurs, mais à cause de la mutinerie interne. De son côté, le Parti communiste ukrainien écrit dans la littérature programmatique: « Des personnes dépourvues de position de principe, dupes et même hostiles ont occupé des postes extrêmement importants, y compris des membres du Bureau politique du Comité central du PCUS et le poste de secrétaire général du Comité central du Parti. À un moment très important pour le destin de l'Union soviétique, les "fonctionnaires nommés par les supérieurs" ont trahi le parti et se sont enfuis dans le camp des ennemis les plus féroces du socialisme, livrant le pays sans guerre au capitalisme meurtrier et criminel et jetant les masses populaires dans la pauvreté et la misère. "
En outre, dans un discours prononcé en 1999 à l'Université américaine d'Ankara, la capitale turque, Gorbatchev a avoué sans vergogne sa détermination de longue date à enterrer le socialisme et le Parti communiste soviétique: "Le but de ma vie est d'éliminer le communisme qui exerce une dictature intolérable sur le peuple.  À cette fin, j'ai utilisé ma position au sein du parti et de l'État. C'est pour cette raison que ma femme m'a toujours encouragé à occuper des positions plus élevées dans le pays. Quand j'ai rencontré l'Occident, ma décision est devenue immuable. À cette fin, je dois éliminer toute la direction de la République soviétique et de l'URSS... ". Parce que cette déclaration était trop explicite, Gorbatchev a tenté de nier ce qu'il avait dit, mais jusqu'à présent, il n'a pas osé publier le texte intégral de son discours pour le prouver. Cependant, Gore, répondant au quotidien britannique The Guardian en août 2011 à l’occasion du vingtième anniversaire de l’effondrement de l’Union soviétique, a de nouveau affirmé: « Cela a conduit à la fin de la guerre froide, à l’émergence d’un nouvel ordre mondial et, en fin de compte, à un processus graduel de transition du totalitarisme à la démocratie». Cela prouve une fois de plus que Ge, comme les forces hostiles occidentales, a toujours considéré l'Union soviétique socialiste traditionnelle comme un pays "totalitaire" à éradiquer.
En réponse, Ryjkov a déclaré sans détour dans ses mémoires: "Il est difficile de voir à travers le cœur d'un homme et de comprendre ses véritables intentions. Mais il n'est absolument pas faux de dire que Gorbatchev a longtemps eu le cœur de détruire le Parti communiste qui lui a ouvert de brillantes perspectives de vie et de détruire le socialisme qui l'a cultivé. Après 1991, il l'a dit lui-même.Gorbatchev a déclaré: "Depuis qu'il est sensé, il rêve d'enterrer le communisme." De nombreuses études russes sur Gorbatchev ont mentionné que Gorbatchev soupçonnait et détestait le régime soviétique depuis son plus jeune âge, et détruisait le système du haut de la pyramide comme sa force motrice pour grimper constamment.

(3) Théorie de l'abandon des masses
Certains traités soutiennent que, Le PCUS "dans les conditions d'une gouvernance à long terme, Un nombre considérable de membres du Parti communiste, y compris les cadres dirigeants du Parti, se sont sérieusement séparés des masses populaires et ont même utilisé le pouvoir à des fins personnelles. Le Parti communiste n'est pas un représentant fidèle des intérêts fondamentaux de la majorité du peuple, mais est devenu un représentant fidèle des intérêts spéciaux de quelques classes privilégiées, et la cause socialiste a perdu le soutien et le soutien sincères du peuple. " L'abandon du Parti communiste de l'Union soviétique par la classe ouvrière et le peuple soviétique qu'il a toujours représenté a été le facteur décisif qui a conduit à la mort du Parti communiste de l'Union soviétique et à la désintégration de l'Union soviétique.
Nous croyons que le Parti Communiste de l'URSS au pouvoir, malgré les mauvais inconvénients d'un système économique, politique et culturel fortement centralisé, dépourvu de démocratisation, avec une bureaucratie sévère et un recours au pouvoir à des fins personnelles, et d'autres erreurs, représentait les intérêts fondamentaux de la classe ouvrière et des masses populaires dans leur ensemble. Le PCUS n'a pas été abandonné par la majorité des membres du parti et du peuple, mais pas à pas par les principaux groupes de Gorbatchev et Eltsine et leurs partisans. De l'arrivée au pouvoir de Gorbatchev à l'effondrement de l'Union soviétique, de nombreux hauts dirigeants, membres ordinaires du parti, cadres et masses ont mené diverses formes d'opposition à des degrés divers, mais ils ont tous été supprimés, réprimés, assiégés et réprimés. Par exemple, le 13 mars 1988, le journal russe soviétique a publié une lettre de lecteur de Nina Andreeva, enseignante à l'Institut de technologie de Leningrad, intitulée "Je ne peux pas abandonner le principe".  La lettre a souligné de manière aiguë de nombreuses anomalies dans l'opinion publique de l'époque: Tels que l'activité sans précédent de diverses organisations informelles soutenues par des forces hostiles au pays et à l'étranger, le parlementarisme occidental, le multipartisme, désespérément réclamé dans divers médias et séminaires, la négation totale de la direction du Parti communiste et de la classe ouvrière, les arguments qui attaquent avec virulence l'histoire soviétique et le système socialiste, etc. La lettre a immédiatement provoqué un tollé dans toute l'Union soviétique. Les articles ont été reproduits 937 fois dans les journaux républicains, régionaux, municipaux et industriels. L'Institut de technologie de Leningrad d'Andreeva a reçu des milliers de lettres de personnes de tout le pays et de tous les horizons, dont plus de 80% confirment pleinement les opinions de l'auteur. Un grand nombre de lettres ont également été envoyées à la Pravda, et plus de 80% de ces lettres soutiennent le point de vue d'Andreeva. Le Bureau politique du Comité central du PCUS a tenu des réunions d'urgence pendant deux jours consécutifs pour discuter des contre-mesures, dans le but d'arrêter et de contrer cette soi-disant "force anti-réforme". En conséquence, Gorbatchev a ajusté Ligatchev, ancien membre du Politburo en charge de l'idéologie, qui adhérait aux principes du marxisme-léninisme, à l'agriculture et l'a remplacé par le secrétaire central anti-marxiste Yakovlev.  En outre, un grand nombre de membres du parti se sont volontairement retirés du Parti communiste soviétique contrôlé par des groupes dirigeants anti-marxistes, Certains généraux ont même exprimé leur mécontentement par le suicide, L 'opposition d' un grand nombre de députés à l 'abrogation des dispositions relatives au pouvoir du PCUS lors de la révision de la Constitution, l' opposition de plus de 70% de la population au premier référendum à la dissolution de l 'Union soviétique et l' action menée par le Comité d 'État d' urgence de l 'Union soviétique lors des événements du 19 août pour sauver l' Union soviétique de l 'effondrement doivent être considérées comme des formes de résistance vigoureuses représentant les larges masses populaires. Quant aux résultats de certains sondages d'opinion après que la République soviétique et l'Union soviétique ont été perturbées par les dirigeants occidentalisés et les forces hostiles au pays et à l'étranger, en fait, il ne peut plus vraiment représenter la volonté essentielle des larges masses du peuple.
Un argument étroitement lié à la "théorie de l'abandon des masses" est simplement de dire que l'Union soviétique n'appartient pas du tout à un pays socialiste, donc le peuple soviétique doit l'abandonner. Le Parti Communiste du Japon, par exemple, affirme que « l'Union soviétique a suivi la bonne voie sous Lénine, mais depuis que Staline est au pouvoir, elle a sérieusement piétiné la'voie socialiste' et n'est plus un pays socialiste ou un pays qui ne vise plus le socialisme». Lorsque l'Union soviétique s'est désintégrée, le Parti communiste du Japon a tenu une réunion permanente des cadres. Le président Zhezo a prononcé un discours intitulé "Célébrer la fin de l'histoire du pouvoir et de l'hégémonisme-à l'occasion de l'effondrement de l'Union soviétique". Il a déclaré: "Jusqu'à présent, l'Union soviétique, en tant que pays hégémonique scandaleux, a causé de grands dommages au monde, et maintenant elle s'est désintégrée, et le Parti communiste japonais s'en félicite grandement.
Comment évaluer scientifiquement cet argument?  Nous devons reconnaître que la voie socialiste soviétique a été défectueuse ou a commis de graves erreurs, telles que les ordres forcés dans le processus de collectivisation agricole, l'expansion et la non-légalisation dans le mouvement anti-répressif, la centralisation de la direction politique, le chauvinisme des grandes nations dans les échanges internationaux, etc. Mais c'est toujours un pays de nature socialiste, et Staline et les dirigeants qui ont suivi ont commis des erreurs sur la voie du socialisme. Selon le point de vue du matérialisme historique, juger de la nature sociale d'un pays n'est pas de voir s'il y a des erreurs ou la taille des erreurs, mais le système fondamental de l'économie et de la politique et sa nature. C'est comme si, pour juger si la nature sociale des États fascistes allemands, italiens et japonais diffère sensiblement de celle des États antifascistes américains, britanniques et français, il ne s'agit pas de savoir qui a déclenché la guerre en premier ou quelle politique a été menée dans le pays, mais si l'économie privée a dominé et si les partis bourgeois sont au pouvoir. Étant donné que l'Union soviétique était un système économique et politique fondamental avec la propriété publique et la direction du Parti communiste, certaines politiques internes et externes, certains problèmes institutionnels et institutionnels spécifiques peuvent être résolus par des réformes et des améliorations continues sans avoir à répéter les erreurs du capitalisme. En tant que marxiste rationnel, nous devons critiquer sévèrement les erreurs commises par l'Union soviétique, mais nous ne devons pas suivre les forces hostiles mondiales et encourager le bouleversement et la désintégration de l'Union soviétique socialiste. Tenter de tracer une ligne de démarcation avec le modèle stalinien ne revient pas à nier que l'Union soviétique est un pays socialiste. Sinon, tous les pays socialistes du passé, qui ont imité le modèle stalinien, n'appartiennent-ils pas aux pays socialistes? Les chercheurs occidentaux ne concluent pas et n'analysent pas aussi scientifiquement.
Un autre argument étroitement lié à la "théorie de l'abandon des masses" est de souligner que l'Union soviétique a dogmatique le marxisme, de sorte que le peuple soviétique doit l'abandonner. Par exemple, certains traités écrivent: "Le Parti communiste soviétique a dogmatisé le marxisme-léninisme, laissant l'idéologie directrice du parti dans un état rigide et semi-rigide pendant longtemps.  ... le PCUS a toujours attaché une grande importance au travail idéologique, mais il a « catalogué » les idées dans les œuvres classiques, a retiré son âme vivante, n'a pas parlé d'innovation théorique et n'a pas permis la pensée indépendante, ce qui a privé l'idéologie directrice du parti de son attrait et de sa fonction éducative pour la masse des cadres, en particulier pour la jeune génération. " D'autres chercheurs ont étudié horizontalement la rigidité idéologique et théorique d'un certain dirigeant du PCUS. Par exemple, on pense que Brejnev est au pouvoir depuis 18 ans et que la rigidité idéologique et théorique du PCUS est particulièrement grave. "Pendant la période de Brejnev, l'Union soviétique, dans le domaine idéologique, a progressivement adopté la compréhension et l'interprétation du marxisme-léninisme par les dirigeants du PCUS et leurs affirmations comme le seul critère pour juger du bien et du mal et pour diviser l'ennemi et nous-mêmes, et a parlé de'socialisme développé' tout en fermant les yeux sur les difficultés et les problèmes qui existaient dans la réalité; La décadence et le déclin d'un grand nombre de systèmes capitalistes sont restés silencieux sur les nouvelles situations qui sont apparues dans le développement social et économique de certains pays capitalistes développés. Cette prédication creuse, qui dogmatise le marxisme, absoluise le modèle soviétique et se détache sérieusement de la réalité, a provoqué une confusion idéologique et même une psychologie rebelle parmi les masses. "
Nous devons nous rendre compte avec lucidité, En Union soviétique, le dogmatisme et la rigidité idéologique du marxisme existaient, mais le dogmatisme du marxisme était de nature différente du dogmatisme et du culte aveugle de la pensée capitaliste occidentale, et encore plus différent de la suspicion et de la négation du marxisme et du socialisme. Le premier ne conduira qu'à la question du socialisme de la « gauche » qui critique aveuglément le capitalisme, tandis que le second conduira à la question du culte et de la croyance au capitalisme, niant ainsi le marxisme et le socialisme. Deux types différents de dogmatisme et de tendances idéologiques et théoriques apporteront deux types différents de confusion idéologique et de conséquences sociales.  De toute évidence, le bouleversement et la désintégration de l'Union soviétique socialiste, Et sur la voie du capitalisme, C'est le résultat du culte idéologique et théorique de l'Occident et de l'abandon du marxisme et du socialisme Il est le résultat de la victoire des forces idéologiques capitalistes sur les forces idéologiques socialistes, et il est également étroitement lié à l'aversion du peuple de réciter verbalement des mots marxistes et des actions pratiques pour le profit personnel des cadres, et non pas la conséquence inévitable d'un certain dogmatisme sur le marxisme et le socialisme. Dans la "Révolution culturelle" de la Chine, le dogmatisme du marxisme et du socialisme et les théories idéologiques d'extrême gauche qui ont balayé certaines "réparations féodales" ont largement dépassé l'Union soviétique, conduisant à la voie capitaliste?

 

Iv) Théorie de la course aux armements
L'Union soviétique défunte et la Russie d'aujourd'hui sont toutes deux couronnées de puissances militaires. De nombreux universitaires nationaux et étrangers ont depuis commencé à explorer les raisons de l'effondrement de l'Union soviétique. Ils pensent que l'Union soviétique a longtemps développé vigoureusement l'industrie lourde et militaire, s'est engagée dans une course aux armements, a exporté violemment la révolution et a conquis l'hégémonie dans le monde, s'écartant de l'objectif du socialisme de servir le peuple. La vie politique et le système de fonctionnement économique de l'Union soviétique sont également compatibles avec cela. Le système d'économie planifiée hautement centralisé est non seulement formé pour répondre aux exigences du développement de l'industrie lourde, en particulier de la production militaire, mais aussi une partie importante de son économie de préparation à la guerre. La réforme du système économique et l'élargissement de l'autonomie des entreprises auront un impact sur ce système, entreront en conflit avec la tâche stratégique la plus importante du renforcement de la production d'armes et seront naturellement freinés. C'est une raison profonde qui ne peut être ignorée du déclin et de la désintégration de l'Union soviétique.
L'opinion selon laquelle la course aux armements a entraîné la chute de l'Union soviétique et s'est désintégrée a également été publiée dans la presse et les périodiques des pays occidentaux. Certains chercheurs ont écrit des articles examinant comment la société occidentale perçoit les causes de la désintégration de l'Union soviétique, citant des vues similaires en France, en Allemagne et au Japon.  Par exemple, le journal français Le Figaro a publié un article selon lequel l'Union soviétique, en pratiquant depuis longtemps une économie de guerre cohérente, en utilisant toutes sortes de fonds à des fins militaires aussi rapidement et aussi directement que possible, tout en ne fournissant que le minimum de biens de consommation nécessaires, a réalisé un miracle qui peut rivaliser militairement avec les États-Unis. Cependant, les États-Unis sont beaucoup plus riches que l 'Union soviétique et peuvent sans difficulté financer leur budget militaire à moins de 5% de leur produit national brut, qui n' est pas élevé par rapport à celui des États-Unis, mais dont une grande partie est consacrée aux dépenses militaires. Avec le développement de l'économie américaine et la croissance du potentiel technologique, cette extraction croissante a finalement progressivement étouffé la croissance économique de l'Union soviétique. L'hebdomadaire allemand Der Spiegel a également publié un article selon lequel l'Union soviétique a gaspillé des milliards de fonds pour se préparer à la guerre pour sa survie et son expansion. Finalement, il est devenu incapable de payer et s'est désintégré.
Nous pensons, À cette époque, afin de faire face à l'intervention militaire de 14 pays occidentaux, à l'invasion militaire du fascisme allemand et à la menace militaire et à l'agression du groupe de l'OTAN dirigé par les États-Unis dans la "guerre froide", L'expansion des préparatifs militaires et la course aux armements forcés de l'Union soviétique affecteront certainement le développement de l'économie nationale et l'amélioration du niveau de vie des résidents urbains et ruraux, mais en aucun cas l'économie et les finances nationales "deviendront insolvables et se désintégreront". Contrairement au point de vue subjectif de la "théorie de la course aux armements", l'économie nationale, les recettes fiscales et la science et la technologie de l'Union soviétique ont augmenté d'année en année, se rapprochant progressivement et dépassant progressivement les États-Unis dans de nombreux domaines.
 Il convient de souligner qu'après l'arrivée au pouvoir de Gorbatchev, il a plu à l'Occident en termes d'armements et de course aux armements. Ce qui a été condamné à cet égard, c'est l'élimination du système de missiles "Oka". Selon des informations russes pertinentes, l'arme a été mise au point par l'académicien Sergueï Nepobertymeyer, un maître bien connu de la conception de missiles tactiques de l'ancienne Académie des sciences de l'ancienne Union soviétique. La mise en place du système de missiles a pris sept ans et a impliqué près de 100 000 universitaires, concepteurs, travailleurs, expérimentateurs et militaires. Afin de gagner la faveur des États-Unis et de l'OTAN, Gorbatchev a détruit 239 missiles "Oka" d'une portée de 400 kilomètres. En fait, il n'a violé aucun traité international, y compris le "Traité FNI". À cet égard, Vladimir Shedrine, professeur à l'Université d'État de Tchouvachi en Russie, a écrit dans son journal de Bagdad: « Nos forces armées disposent d'armes uniques, sans précédent dans le monde et sans équivalent. Son histoire est également unique: des armes sont fabriquées, mises en service et complètement détruites en un instant, y compris tous les dessins, conceptions et artisanats. "
La courtoisie de l'Occident dans la course aux armements et la dissolution du Pacte de Varsovie a commencé avant que Gorbatchev n'accède à la plus haute direction du PCUS.  Selon Iakovlev, membre du Comité central du PCUS qui assistait à la réunion, Gorbatchev, lors de sa visite à Londres en tant que membre du Politburo, avait proposé de montrer à Thatcher des cartes militaires secrètes indiquant les points de frappe des missiles nucléaires en Grande-Bretagne en cas de guerre mondiale, et Thatcher était ravi de la franchise de ses excellents partenaires. Gorbatchev est souvent resté à l'étranger après son arrivée au pouvoir et est le principal chef du PCUS qui a passé le plus de temps à l'étranger. Il y a des Russes qui ironisent: "Entre deux voyages en Occident (où il a été traité comme un héros), Gorbatchev est retourné à Moscou pour lancer une nouvelle série de politiques de désintégration de l'État: la" réforme "elle-même, le système militaire, le système militaro-industriel, etc." "Il a fait de la dissolution simultanée du Pacte de Varsovie et de l'OTAN un objectif stratégique pour l'Occident, et finalement le Pacte de Varsovie a été dissous, alors que l'OTAN existe encore aujourd'hui." Selon des sources historiques, l'ancien secrétaire d'État américain Baker a rencontré Gorbatchev, et lorsque Baker a assuré Gorbatchev que l'OTAN ne se développerait pas "d'un pouce" à l'est "de sa position actuelle" et était prêt à discuter des garanties de droit international pour cette "non-expansion", Gorbatchev a déclaré que l'expansion du bloc militaire de l'OTAN vers la Russie ne le préoccupait pas. L'attitude du dirigeant soviétique a surpris Baker.
La théorie de la course aux armements contient également un corollaire selon lequel l'Union soviétique a réduit le niveau de vie en raison de la course aux armements, ce qui a conduit à des bouleversements et à la désintégration de l'Union soviétique. Certains érudits ont commenté: Si avant la Seconde Guerre mondiale, le peuple soviétique "mangeait, buvait, s'habillait et d'autres choses étaient extrêmement pauvres, et des dizaines de millions de personnes sont mortes anormalement, et cela peut également être expliqué par" le peuple doit faire des sacrifices pour la prospérité et la force du pays"; Ensuite, au cours des 45 années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, le niveau de vie et la qualité de vie du peuple soviétique ne peuvent toujours pas être améliorés en conséquence, et le ralentissement socio-économique ne peut être attribué qu'à la déviation de la philosophie de gouvernance du PCUS, à sa faible capacité de gouverner et à sa pensée obstinée. Il n'est pas surprenant qu'un tel parti au pouvoir ait été abandonné par le peuple. "
De nombreuses données statistiques et études de l'Union soviétique et du monde ont confirmé que le niveau de vie du peuple soviétique s'améliore constamment et se rapproche de la qualité de vie réelle des résidents ordinaires des pays occidentaux développés. Par exemple, le revenu national de l'Union soviétique était de 145 milliards de roubles en 1960 et est passé à 577,7 milliards de roubles en 1985, soit près de trois fois plus qu'en 1960. En 1960, le produit social brut et le revenu national de l'Union soviétique, calculés sur la base de la population moyenne, étaient respectivement de 1 431 roubles et 683 roubles, et en 1985, ils étaient respectivement passés à 5 003 roubles et 2 090 roubles, soit une augmentation de 2,4 et 2 fois, respectivement. L'augmentation du revenu réel de tous les résidents (en pourcentage de la population moyenne) était de 100 en 1940 et de 646 en 1985.  Autre exemple, le fonds de consommation sociale de l'URSS est passé de 41,9 milliards de roubles en 1965 à 147 milliards de roubles en 1985, et les divers paiements et avantages que les résidents reçoivent du fonds de consommation sociale par habitant sont passés de 182 roubles en 1965 à 530 roubles en 1985, soit une augmentation de 1,9 fois. Troisièmement, l'Union soviétique a mis en œuvre une politique de loyers bas depuis 1928. En 1913, la surface utile des logements par habitant dans les villes était de 6,3 mètres carrés et en 1985, elle est passée à 14,1 mètres carrés, soit plus du double de ce qu 'elle était avant la révolution. Quatre-vingts pour cent des ménages des villes soviétiques vivaient déjà dans des logements individuels. Dans les années 80, le logement national soviétique a été alloué comme prévu, chaque ménage payant un loyer mensuel moyen de 3 roubles, et le loyer mensuel moyen des résidents américains au cours de la même période était de plusieurs centaines de dollars américains. Au milieu des années 80, les unités américaines concernées ont mené une enquête sur les « villes vivables», dont les principaux indicateurs d'évaluation comprenaient l'abondance des marchandises dans les magasins, les conditions de circulation, le confort résidentiel, le traitement des eaux usées, l'approvisionnement en eau chaude et la propreté de l'air. Les trois villes soviétiques de Moscou, Leningrad et Kiev ont été étudiées et toutes ont été classées parmi les dix villes les plus confortables du monde (Gorbatchev a cependant déclaré que les Soviétiques vivaient "dans des grottes" par rapport aux conditions de vie des travailleurs américains moyens). Quatrièmement, en 1980, la production alimentaire par habitant en Union soviétique atteignait 715 kg et aucun coupon alimentaire n'a été émis pour limiter la consommation alimentaire. La consommation d'aliments polyféculents a diminué et la consommation d'aliments à haute teneur en protéines a considérablement augmenté. En 1985, la consommation par habitant des principaux produits alimentaires était de 61,4 kg de viande et de produits carnés, de 323 kg de lait et de produits laitiers, de 260 œufs, de 17,7 kg de poisson et de produits à base de poisson, de 42 kg de sucre, de 9,7 kg d'huiles végétales et de 133 kg de produits panifiés. Le coefficient d'Engel pour les ménages de travailleurs industriels, qui était de 45,6% en 1922, est tombé à 32,9% en 1975. Cinquièmement, en 1985, il y avait 97 téléviseurs et 90 réfrigérateurs pour 100 ménages urbains et ruraux.
De plus, en regardant le monde, de nombreux facteurs tels que l'environnement naturel, l'histoire et la réalité déterminent le niveau et les changements du niveau de vie des résidents urbains et ruraux d'un pays, et le niveau de vie ne peut généralement pas être directement la principale raison du changement soudain du système social fondamental. Tout au long du XXe siècle, le niveau de vie des résidents ordinaires dans la plupart des pays capitalistes en développement n'était pas aussi élevé que dans la plupart des pays socialistes, et ces pays capitalistes ne se sont pas radicalement transformés en pays socialistes; De même, si un pays socialiste en développement subit un changement radical dans la direction du capitalisme, ce ne sera pas parce que, ou du moins pas simplement parce que le niveau de vie est différent de celui des pays capitalistes développés.

 

5) Théorie des erreurs ethniques et religieuses
Certains érudits pensent que l'expansion rapide de la puissance russe à partir de Pierre le Grand est principalement un processus par lequel la nation russe a conquis d'autres nations différentes par la force. Les conflits ethniques sont profonds et les griefs ont duré des siècles. À l'époque de Staline, il y avait trop de centralisation, la promotion de la Grande Russianisme et la restriction de l'utilisation par les minorités ethniques de leurs propres langues et écritures, ce qui a considérablement affaibli les sentiments nationaux. Avant et après la Seconde Guerre mondiale, l'Union soviétique, sous le slogan de la « défense de l'Union soviétique » et de la « consolidation des frontières», a mis en place des politiques de migration forcée des minorités ethniques, par exemple en chassant les Tatars de la région chaude et riche de Crimée vers l'Asie centrale et la Sibérie froides et désolées, et les Ingouches et les Tchétchènes du Caucase vers l'Asie centrale, qui ont semé les germes de la haine ethnique.  L'Union soviétique a longtemps poursuivi une politique erronée de classe des problèmes ethniques, une politique discriminatoire à l'égard des minorités ethniques dans le développement économique, les coutumes, l'éducation et l'autonomisation, et a même tenté de s'engager dans une "assimilation nationale", ce qui a gravement nui aux sentiments des minorités ethniques et accru leur force centrifuge. Par conséquent, l'Union soviétique s'est soudainement divisée en 12 pays de la CEI après l'indépendance des trois États baltes.
En fait, ce sont les tsars de tous âges qui ont opprimé et asservi les nations conquises, incitant au chauvinisme national russe, ce qui a rendu les contradictions entre les nations russes et non russes plus aiguës. L'Union soviétique est un État fédéral établi sur les ruines de la Russie tsariste. Elle met l'accent sur l'unité nationale politique et le soutien économique mutuel, ce qui a considérablement atténué les conflits ethniques et n'a pas provoqué de troubles et de conflits ethniques majeurs. Ce n'est que lorsque Gorbatchev a trahi la politique "d'ouverture et de démocratisation" de l'unité nationale socialiste qu'il a fourni une opportunité pour la prolifération du nationalisme. Par exemple, les événements d'Almaty en décembre 1986 et les manifestations à grande échelle des Tatars de Crimée en juin 1987 ont eu lieu. Après avoir tourné le dos au marxisme et au socialisme et malgré la volonté populaire de la majorité des référendums soviétiques contre la désintégration de l'Union soviétique, Eltsine a poursuivi sa politique de division nationale et de désintégration de l'Union soviétique sur la base d'intérêts personnels et d'obéissance aux intentions occidentales, ce qui a conduit à la désintégration finale de l'Union soviétique. On peut voir que ce sont les mauvaises politiques des groupes dirigeants de Gorbatchev et Eltsine qui ont conduit aux conflits entre les nations et à la prolifération du nationalisme. Ce qui a conduit à la désintégration de l 'Union soviétique, et non à la prolifération du nationalisme et à l' effondrement de l 'Union soviétique, ce n' est pas les contradictions ethniques traditionnelles qui ont précédé l 'administration de Gorbatchev (les nationalistes ont naturellement profité du droit des républiques fédérées de se retirer librement de l' Union, consacré dans les constitutions de l 'Union soviétique de 1924, 1936 et 1977) qui ont conduit à l' effondrement de l 'Union soviétique. )
 Nous pouvons également analyser plus avant les contradictions qui existent entre les groupes ethniques de tous les pays multiethniques du monde, y compris les États-Unis, la Grande-Bretagne, l'Espagne, l'Inde et la Chine, les niveaux de développement économique et social des différentes régions ethniques ne sont pas les mêmes, et la mentalité des dirigeants ethniques qui veulent être à la tête d'un pays indépendant existe également objectivement. La question est de savoir si la désintégration d'un pays indépendant multiethnique est directement causée par des différences ethniques générales et des contradictions ethniques traditionnelles. Elle doit être étudiée spécifiquement sur la base de faits majeurs. Il n'est pas approprié d'exagérer les contradictions et les jugements subjectifs. En outre, Staline, qui a fait des développements importants dans la théorie marxiste de la nationalité, était géorgien, et la conclusion que ceux qui sont des nations non russes "promeuvent la Grande Russie", en soi, mérite d'être vérifiée et examinée empiriquement et logiquement.  
Il y a aussi des érudits qui considèrent les erreurs de politique religieuse comme la principale cause des bouleversements et de la désintégration de l'Union soviétique, et les attribuent spécifiquement à trois aspects: Premièrement, la stratégie de lutte antireligieuse de l'Union soviétique avant et pendant la période intermédiaire violait les lois de la lutte dans le domaine idéologique, et la persécution religieuse à long terme a plutôt renforcé la tendance centrifuge du peuple à l'égard du parti et du régime soviétiques. Deuxièmement, la persécution religieuse au début et au milieu de l'Union soviétique a gravement endommagé l'image des pays socialistes soviétiques, affaibli l'attrait du socialisme et créé les conditions permettant aux forces antisocialistes internationales de pénétrer dans la société soviétique. La politique religieuse inversée de l'Union soviétique à la fin de la période sous la direction de la "nouvelle pensée" a progressivement levé la vigilance de l'Union soviétique face à l'utilisation de la religion par les forces hostiles occidentales pour l'infiltration politique. Troisièmement, les questions religieuses sont étroitement liées aux questions ethniques et ont joué un rôle dans la désintégration de l'Union soviétique.
Nous pensons que le remplacement des croyances religieuses par une vision scientifique du monde, une vision de la vie et des valeurs est un long processus de diffusion théorique et d'éducation idéologique, et nécessite également certaines conditions économiques et politiques et un environnement international. Le PCUS et son gouvernement n'ont pas vu la longueur et la pénibilité du processus, et se sont empressés d'éliminer les croyances religieuses des masses par tous les moyens, et ont mis en œuvre une politique trop sévère contre les organisations religieuses et le clergé, ce qui est en effet une erreur dans la politique religieuse du PCUS et du gouvernement de l'URSS. Mais la question est de savoir si la politique religieuse plus sévère du socialisme traditionnel conduira inévitablement à des changements radicaux et à la désintégration de l'Union soviétique? Si l'Union soviétique n'avait pas commis l'erreur d'une politique religieuse plus sévère, le groupe dirigeant de Gorbatchev n'attaquerait pas le marxisme et le socialisme, ne poursuivrait pas une politique religieuse de laisser-faire complet et ne favoriserait pas le bouleversement et la désintégration de l'Union soviétique? Les forces hostiles occidentales n'utiliseront-elles pas la religion pour infiltrer les idées et les croyances de l'Union soviétique? La bonne réponse ne va pas de soi.
 

 

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Thème Magazine -  Hébergé par Overblog